Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

с участием прокурора Дремовой М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Комитета лесного хозяйства "адрес" Чепуркова Е.С.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Солнечногорского городского прокурора "адрес", действующего в интересах Российской Федерации, Комитета лесного хозяйства "адрес" к Киквилашвили Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

Солнечногорский городской прокурор "адрес", действующий в интересах Российской Федерации, Комитета лесного хозяйства "адрес" обратился в суд с иском к Киквилашвили Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в "данные изъяты" без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью "данные изъяты" В связи с рассмотрением дела в особом порядке, решение о возмещении причинённого преступлением ущерба не принималось. Приговором суда установлено, что Киквилашвили Н. Д. своими преступными действиями причинил Клинскому филиалу ГКУ МО "Мособллес" материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 445872 рубля. Размер ущерба, причиненного повреждением деревьев до степени прекращения роста в Сенежском участковом лесничестве Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", подлежащих взысканию с Киквилашвили Н. Д. денежных средств (с учётом п.8 приложения N Такс, которым установлено, что размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля) составляет 445872 руб. (квартал 65 выдел 24,25 пл. - 0, ДД.ММ.ГГГГ6 руб, квартал 65 выдел 26,30 пл. - 012 га). Согласно п. 5 приложения N Такс взыскивается ущерб в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в расчете за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы. Согласно пункта 9 приложения N к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба, исчисленный в соответствии с Таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. Площадь снятия, уничтожения или порчи почвы составила 712 кв.м.

Коэффициент, применяемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности" в 2017 году составил 1,51. Размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства на лесном участке в составе земель лесного фонда Клинского лесничества - самовольного уничтожения напочвенного покрова при выкопке кабеля в лесном фонде, подлежащих взысканию с Киквилашвили Н. Д. денежных средств (с учётом п.8 приложения N Такс, которым установлено, что размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля) составляет 893295,71 руб. (712 кв.м х 103,86 руб. х 4 х 2 х 151 = 893295,71 руб.). Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего взысканию с Киквилашвили Н. Д. составляет 1339167,71 руб. (размер ущерба, причиненного повреждением деревьев - 445872 руб, размер вреда, причиненного лесам в виде самовольного уничтожения напочвенного покрова при выкопке кабеля в лесном фонде - 893295,71 руб.).

Просит взыскать с Киквилашвили Н. Д. в интересах Российской Федерации в пользу федерального бюджета ущерб, причинённый незаконной рубкой деревьев и уничтожением напочвенного покрова при выкопке кабеля в лесном фонде в размере 1339167 (один миллион триста тридцать девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 71 (семьдесят одну) копейку.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года исковые требования Солнечногорского городского прокурора "адрес", действующего в интересах Российской Федерации, Комитета лесного хозяйства "адрес" к Киквилашвили Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворены частично.

Взыскан с Киквилашвили Н. Д. в интересах Российской Федерации в пользу федерального бюджета ущерб причинённый незаконной рубкой деревьев в размере 445872 (четыреста сорок пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, а во взыскании ущерба причиненного уничтожением напочвенного покрова в размере 893295 (восемьсот девяносто три тысячи двести девяносто пять) рублей 71 копейка - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета лесного хозяйства "адрес" Чепуркова Е.С. просит решение отменить в части отказа во взыскании суммы ущерба 893295, 71 рублей (ущерб, причиненный уничтожением напочвенного покрова) и взыскать данный ущерб с Киквилашвили Н. Д, в остальной части решение оставить без изменения.

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которому отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Ответчик, исполняя работы по заключенному договору, осуществил демонтаж подземного кабеля, что привело, как к рубке лесных насаждений, так и к снятию напочвенного покрова.

Указывает, что снятие напочвенного слоя является предметом гражданско-правовой ответственности деликтных обязательств.

В материалы дела представлен расчет ущерба, свидетельствующий о факте совершения данного лесонарушения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Дремовой М.Д, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кикивилашвили Н.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью условно. Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий Киквилашвили Н. Д, Клинскому филиалу ГКУ МО "Мособллес" причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 445872 рубля. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным директором ООО "Спутник СТ" Кикивилашвили Н.Д. (Подрядчик) и генеральным директором ООО "Форсаж" Соповой О.М. (Заказчик) следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу кабельной линии связи, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора. Указанное также установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что Киквилашвили Н. Д. причинен материальный ущерб (повреждение деревьев) Клинскому филиалу ГКУ МО "Мособллес" на сумму 445872 рублей, который на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не возмещен, обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о взыскания материального ущерба, причиненного уничтожением напочвенного покрова при выкопке кабеля в лесном фонде в размере 893295 рублей 71 копейка, суд первой инстанции исходил из недоказанности непосредственного уничтожения и порчи почвы.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона).

Принимая во внимание, что прокурором заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением напочвенного покрова при выкопке кабеля в лесном фонде в размере 893295 рублей 71 копейка, юридически значимыми и подлежащими установлению при рассмотрении заявленного спора являлись обстоятельства, касающиеся определения площади снятия, уничтожения или порчи почвы.

Между тем при рассмотрении дела, стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих и устанавливающих данные обстоятельства.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в редакции действовавшей в период рассмотрения дела судом первой инстанции) при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета лесного хозяйства "адрес" Чепуркова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: