Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Орлов Г.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "НЕО-ТРЕЙД" (ООО "НЕО-ТРЕЙД" к Жинкину Г.А. и Мозолевскому А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

ООО "НЕО-ТРЕЙД" обратилось в суд с исковыми требованиями к Жинкину Г.А. и Мозолевскому А. А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 521 293 рубля, понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 23 500 рублей, прямого ущерба виде поврежденного груза в размере 258 549 рублей 84 копейки, расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 505 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (ООО "НЕО-ТРЕЙД") к Жинкину Г.А. и Мозолевскому А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворены в части.

Взыскана с Мозолевскому А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (ООО "НЕО-ТРЕЙД") стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 521 293 рубля, убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого оценщика в размере 23 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (ООО "НЕО-ТРЕЙД") к Мозолевскому А. А. о взыскании прямого ущерба в виде повреждения груза в размере 258 549 рублей 84 копейки отказано.

Взысканы с Мозолевскому А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (ООО "НЕО-ТРЕЙД") судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 412 рублей 92 копейки. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части - в сумме 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части в размере 5 092 рубля 80 копеек, отказано.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (ООО "НЕО-ТРЕЙД") к Жинкину Г.А. о взыскании в солидарном порядке в пользу истца суммы стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 521 293 рубля, понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 23 500 рублей, прямого ущерба виде поврежденного груза в размере 258 549 рублей 84 копейки, расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13505 рублей, отказано.

Взысканы с Мозолевскому А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская судебная экспертиза" расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 26 442 рубля.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (ООО "НЕО-ТРЕЙД") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская судебная экспертиза" расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 12 558 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Орлов Г.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что представленный суду первой инстанции ответчиком договор является договором безвозмездного пользования (ссуды) и соответственно к указанному договору должна применяться норма статьи 697 ГК РФ, но никак не статья 648 ГК РФ. Таким образом, суд применил норму материального права, которая не подлежала применению. Указанный договор был подписан сторонами с целью уклонению от ответственности по возмещению ущерба ответчиком Жинкину Г.А, поскольку в момент совершения ДТП у водителя Мозолевскому А. А. указанного договора не было в наличии.

Судом не привлечен к участию в деле ООО "Тайм-Авто" в качестве третьего лица, в связи с чем, судом необъективно и неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для настоящего спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Жинкину Г.А, Скальскую А.Г, полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из представленных суду: постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по адресу: 97 км+400 м а/д А-146 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего ООО "ВеКтор", под управлением водителя Базык Я.А, и автомобиля марки/модели N, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Жинкину Г.А, под управлением Мозолевскому А. А. ДТП произошло в результате нарушения водителем Мозолевским А.А. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении N.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки/модели "данные изъяты", государственный номер N причинены технические повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о повреждении груза среди иных повреждений, перечисленных сотрудниками ГИБДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Мозолевскому А. А. застрахована в ПАО "Росгосстрах". ООО "ВеКтор", будучи потерпевшим в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии обратилось в ПАО С "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в пределах установленной пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЭ) страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВеКтор" выплачена предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющихся в деле достаточных и достоверных доказательств, - "06" апреля 2018 года между ООО "ВеКтор" и ООО "НЕО - ТРЕЙД" заключен договор Nуступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "НЕО - ТРЕЙД" (Цессионарий по договору уступки) перешло от ООО "ВеКтор" (Цедент по договору уступки) право требования к Жинкину Г.А, Мозолевскому А. А, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Третьему лицу в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего "15" июля 2017 года в 05 часов 30 минут по адресу: 97 км+400 м а/д А-146 "адрес", виновником - Мозолевским А.А, а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. О произошедшей переуступке Жинкину Г.А. и Мололевский А.А. письменно уведомлены, но задолженность так и не была ими погашена.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в суд первой инстанции доказательств, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП, имевшем место "15" июля 2017 года в 05 часов 30 минут по адресу: 97 км+400 м а/д А-146 "адрес", возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и представленными суду доказательствами, на момент совершения ДТП являлся Мозолевский А.А. в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Жинкину Г.А. договором безвозмездной аренды транспортного средства (без экипажа) N-п, в связи с чем суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ООО "НЕО-ТРЕЙД" к Жинкину Г.А. о взыскании с ответчика Жинкину Г.А. в солидарном порядке в пользу истца суммы стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 521 293 рубля, понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 23 500 рублей, прямого ущерба виде поврежденного груза в размере 258 549 рублей 84 копейки, расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 505 рублей, и полагает необходимым в удовлетворении указанных требований истца к ответчику Жинкину Г.А. отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежит Жинкину Г.А.; иных правообладателей в справке сотрудником ДПС ст. л-том полиции Педань П.В. не указано, что в свою очередь говорит о несостоятельности доводов Ответчика о передаче в аренду транспортного средств; законодатель дает исчерпывающие условия по Договору аренды транспортного средства без экипажа, а именно обязательным условием договора аренды является возмездность (платность); из договора представленного суду следует, что транспортное средство передано Жинкину Г.А. Мозолевскому А. А. в безвозмездное владение и пользование, что в свою очередь говорит о том, что указанный договор не является договором аренды транспортного средства без экипажа и на него не распространяется действие статьи 648 ГК РФ, несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку гражданским законодательством РФ предусмотрено заключение договора безвозмездной аренды (безвозмездного пользования) автотранспортным средством без экипажа. Указанный договор заключается в письменной форме в соответствии с требованиями гл. 36 ГК РФ, требованиями Федерального Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которыми, основным условием безвозмездного договора аренды является предмет договора, т.е. передача автомобиля арендатору во временное владение и пользование, распоряжение. Факт передачи автомобиля Жинкину Г.А. в пользование и распоряжение Мозолевскому А. А. подтвержден в ходе судебного разбирательства достаточными и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Орлов Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: