Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО8,

судей

ФИО7, ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФНС России

на определение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления ФНС России о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО "Контур-Строй-Трест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ЗАО СО "Аскон-Н", ФИО4,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ЗАО "Конткр-Строй-Трест" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ЗАО СО "Аскон-Н", ФИО4

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного суда на Кавказских Минеральных "адрес" при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, которым расторгнут договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Контур-Строй-Трест", ЗАО СО "Аксон-Н" и ФИО4; за ЗАО "Контур-Строй-Трест" признано право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянками, литер А, площадью 977,4 кв.м, готовностью 3,2%, расположенного по адресу: "адрес", строение 2; за ЗАО "Контур-Строй-Трест" признано право собственности на объект незавершенного строительства - пансионат, литер А, площадью 912,9 кв.м, готовностью 34%, расположенного по адресу: "адрес", 4, 6; на ФИО4 возложена обязанность передать ЗАО "Контур-Строй-Трест" до ДД.ММ.ГГГГ технические документы на спорное строение. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

07.08.2018

в Минераловодский городской суд "адрес" поступила частная жалоба ФНС России по "адрес" на указанное определение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которое мотивировано тем, что об оспариваемом определении представитель ФНС узнала в апреле 2018 года после ознакомления в Минераловодском городском суде с материалами дела по заявлению ЗАО "КонтурСтройТрест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФНС России по "адрес" о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО "Контур-Строй-Трест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в отношении должника ЗАО СО "Аскон-Н", ФИО4, - отказано.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФНС России по "адрес" просит определение суда отменить, как необоснованное, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов ссылаются на несогласие с выводом суда, о том что ФНС России по "адрес" не наделена правом обжалования определения суда, об оспариваемом определении стало известно только в апреле 2018 после ознакомления с материалами дела. Считает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, в виду не привлечения ФНС России по "адрес" к участию в деле.

В возражениях относительно доводов частной жалобы ЗАО "Контур-Строй-Трест" просит определение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав представителя заявителя ЗАО"Контур-Строй-Трест" - ФИО5, просившую определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФНС России по "адрес" о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО "Контур-Строй-Трест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ЗАО СО "Аскон-Н", ФИО4, указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Из материалов дела следует, что определением Минераловодского городского суда Ставропольского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного суда на Кавказских Минеральных "адрес" при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N которым расторгнут договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Контур-Строй-Трест", ЗАО СО "Аксон-Н" и ФИО4; за ЗАО "Контур-Строй-Трест" признано право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянками, литер А, площадью 977,4 кв.м, готовностью 3,2%, расположенный по адресу: "адрес", строение 2; за ЗАО "Контур-Строй-Трест" признано право собственности на объект незавершенного строительства - пансионат, литер А, площадью 912,9 кв.м, готовностью 34%, расположенный по адресу: "адрес", 4, 6; на ФИО4 возложена обязанность передать ЗАО "Контур-Строй-Трест" до ДД.ММ.ГГГГ технические документы на спорное строение. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении обжалуемого определения представитель ФНС России по "адрес" в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия определения в адрес ФНС судом не направлялась, а была получена представителем ФНС лишь в апреле 2018 года.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеназванное определение Минераловодского городского суда, представитель ФНС РФ по "адрес" ФИО6 указала, что решение третейского суда имеет публично-правовые последствия, нарушает основополагающие принципы российского права и свидетельствует о том, что целью третейского разбирательства было получение формального документа для регистрации права на недвижимое имущество при отсутствии на то законных оснований.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой не дал надлежащей оценки всем указанным доводам и вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к делу, фактически не разрешил.

Судебная коллегия полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права ФНС России по "адрес" на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда об отказе ФНС России в восстановлении процессуального срока подлежит отмене, а частная жалоба, - удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФНС России по "адрес" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО "Контур-Строй-Трест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ЗАО СО "Аскон-Н", ФИО4

Частную жалобу ФНС России по "адрес" - удовлетворить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи