Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Минаева Е.В, Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Звоник Н.П. - Мищенко В.Г.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года об оставлении без рассмотрения исковых требований,

по гражданскому делу по иску Звоник Н.П. к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО") о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсаций морального вреда и взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Звоник Н.П. обратилась в суд с иском к АО "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО") о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсаций морального вреда и взыскании судебных издержек.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края 07 ноября 2018 года исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 "Закон об ОСАГО" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, как следствие, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как правильно указал суд первой инстанции, соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, истцом формально был соблюден установленный абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, поскольку последний обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями после направления в адрес ответчика досудебной претензии, направленной по юридическому адресу (месту нахождения) АО "НАСКО" - Республика Татарстан, г.Казань, ул.Маршала Чуйкова, дом 2, блок Б, и по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Однако, как правильно указа суд первой инстанции, в данном случае не может быть признан факт соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора из договора ОСАГО, поскольку до направления претензии истец обязан в порядке, установленном Закона об ОСАГО, обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 | Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку.

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что адрес: г.Москва, Авиационный переулок, д. 5, ст. 6, по которому потерпевшей было направлено извещение о ДТП вместе с заявление о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами, является адресом места нахождения АО "НАСКО" или представителя страховщика, уполномоченного им на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения.

Сведения о филиалах и представительствах АО "НАСКО" находятся в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы в подразделе "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств http://egrul.nalog.ru, в которых отсутствует информация о нахождении в по вышеуказанному адресу АО "НАСКО", его филиала или представительства, в том числе, уполномоченного на прием и обработку потовой корреспонденции по страховым случаям по договорам ОСАГО или уполномоченного на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования заявленного спора и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи