Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО7 на решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714,96 рублей, а также взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 180000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств по договорам подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно в дни передачи денежных средств. В установленные сроки ответчик не выполнила договорные обязательства, денежные средства не возвратила.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по договорам займа ввиду тяжелого материального положения.

В судебном заседании истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения. Ответчик и третье лицо на стороне ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность обжалованной части решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из дела видно, что в соответствии с письменными расписками ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей и 180000 рублей соответственно со сроком исполнения по каждому обязательству один месяц.

Разрешая дело, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 307,309,807-812,432,395 ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиком заемных обязательств по договорам займа.

Обстоятельства заключения и неисполнения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не было учтено ее материальное и имущественное положение, не является основанием для отмены решения суда, при этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств тяжелого материального положения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме того, материальное положение должника не является безусловным основанием для освобождения от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. Ответчик не лишена возможности с учетом трудного материального положения поставить вопрос о предоставлении ей рассрочки в соответствии со ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: