Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания

Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Киреевой И.Н. по доверенности Костюченко С.Н.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску Скиба С.В. к Киреевой И.Н. о возложении обязанности привести объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство путем демонтажа части крыши,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Скиба С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Киреевой И.Н. о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство путем демонтажа части крыши.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое строение - автомойка, расположенная по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ул. "... ", общей площадью 203 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено нежилое строение находится на земельном участке площадью 1000 кв.м, который также принадлежит истцу на праве собственности.

Строительство автомойки было произведено на основании разрешения администрации от 10.08.2017 г. и утвержденного проекта. Согласно разрешения объект введен в эксплуатацию.

Ответчик является собственником жилого дома N "... " по ул. "... " в с. Винсады Предгорного района.

Указывает, что в 2017 году на земельном участке ответчика была произведена реконструкция объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм. Ответчиком возведен мансардный этаж, края которого совпадают с межевой границей прилегающих земельных участков, что недопустимо по градостроительным нормам.

Ответчику выдавалось разрешение только на реконструкцию крыши, а не на увеличение крыши до мансардного этажа с выступающими краями основного строения до межевой границы земельного участка с обеих сторон. Строительство указанного объекта было осуществлено без согласия собственников прилегающих земельных участков.

Просит суд с учетом изменений обязать Кирееву И.Н. привести объект капитального строительства, расположенный по адресу Ставропольский край. Предгорный район, с. Винсады, ул. "... ", в соответствие с разрешением, путем демонтажа части крыши, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Скиба С.В. к Киреевой И.Н. о возложении обязанности привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ул. "... " в соответствии с разрешением N "... " от 10.08.2017 г. путем демонтажа части крыши со стороны земельного участка N" 59 по ул. "... " в с. Винсады Предгорного района с направлением уклона крыши на земельный участок ответчика с отступлением от межевой границы между земельными участками, отказано.

Взыскано в Киреевой И.Н. в пользу Скиба С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскано в Киреевой И.Н. в пользу Скиба С.В. оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Киреевой И.Н. по доверенности Костюченко С.Н. просит решение суда от 23.10.2018 года в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что с Киреевой И.Н. судебные расходы взысканы необоснованно, поскольку в удовлетворении требования Скиба С.Н. о возложении обязанности привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ул. "... " в соответствии с разрешением N "... " от 10.08.2017 г. путем демонтажа части крыши со стороны земельного участка N "... " по ул. "... " в с. Винсады Предгорного района с направлением уклона крыши на земельный участок ответчика с отступлением от межевой границы между земельными участками, отказано, следовательно решение состоялось не в пользу истца, поэтому о взыскании расходов на представителя и государственной пошлины, должно быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Скиба С.В. по доверенности Колесникова Н.В. просит решение суда от 23.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчицы Костюченко С.Н, действующего по доверенности, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скиба С.В. в части возложения обязанности произвести демонтаж части крыши объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2015 г. истец приобрел в собственность жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Ставропольский край. Предгорный район, с. Винсады, "... ".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ответчику Киреевой И.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ул. "... ".

Как видно из выписки ЕГРН по адресу: с. Винсады, ул. "... " находится нежилое здание - автомойка общей площадью 203,0 кв.м, которая принадлежит истцу.

Согласно разрешения на строительство от 10 августа 2017 года N "... " истцу Скиба С.В. разрешено строительство объекта капитального строительства - автомойка обшей площадью застройки 246,4 кв.м. сроком действия до 25.02.2019 г.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2017 года, Скиба С.В. в соответствии со ст. 55 Гр.К РФ разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - автомойка, расположенный по адресу: с. Винсады, ул. "... ".

Постановлением администрации Винсадского сельсовета Предгорного района нежилому зданию площадью 203,0 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером "... " площадью 1000 кв.м. присвоен адрес: с. Винсады, ул. "... ".

В соответствии с разрешением на строительство, имеющимся в материалах дела, ответчику Киреевой И.Н. разрешена реконструкция объекта капитального строительства - жилого дома, по адресу: с. Винсады, ул. "... ". Однако как видно из материалов дела и не оспорено сторонами, ответчик увеличила крышу до мансардного этажа с выступающими краями от основного строения до межевой границы земельного участка с обеих сторон. В результате реконструкции крыша жилого дома нависает над земельным участком Скиба С.В, что препятствует ему в пользовании своим земельным участком. Данная реконструкция произведена Киреевой И.Н. без получения разрешения на строительство.

Кроме того, факт реконструкции объекта капитального строительства - жилого дома, подтверждается предписанием N 19 от 13.06.2018 г. Управления архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района, согласно которого на земельном участке, по адресу: с. Винсады, ул. "... ", с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, ответчиком произведена реконструкция жилого дома, которая проводилась без получения разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм. Киреевой И.Н. предложено в срок до 29.06.2018 г. предоставить в УАиГ Предгорного района разрешение на строительство, дающее право на реконструкцию, в случае отсутствия данной документации привести указанный объект в первоначальное состояние.

Однако в судебном заседании стороны пояснили, что ответчик до вынесения решения по существу привела объект капитального строительства, расположенный по адресу: Ставропольский край. Предгорный район, с. Винсады, ул. "... " путем демонтажа части крыши со стороны земельного участка по ул. "... " с направлением уклона крыши на свой земельный участок в вид, не вызывающий претензию истца.

При этом суд учитывает, что согласно акта осмотра земельного участка от 10.09.2018 г. установлено, что на участке Киреевой И.Н. была произведена реконструкция объекта капитального строительства в части возведения второго этажа, а не в части демонтажа крыши. То есть на момент подачи искового заявления в суд, ответчиком не были устранены нарушения, о которых указывает истец.

Таким образом, поскольку ответчик устранила нарушения, привела объект капитального строительства в первоначальное состояние, демонтировала часть крыши, в настоящее время отсутствует нарушение прав истца на пользование своим земельным участок, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности судебный акт в данной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на представителя не могут служить основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Как установлено материалами дела, исковое заявление в Предгорный районный суд было подано истцом 09.08.2018 с приложением всех документов подтверждающих нарушение прав истца на пользование своим земельным участком. На стадии судебного заседания по поручению суда администрацией Предгорного района был визуально осмотрен земельный участок, принадлежащий ответчику. В результате чего 10.09.2018 был составлен акт, в котором указано на нарушения со стороны Киреевой И.Н. по реконструкции крыши. Также в этом акте отражено, что крыша выступает за межевые границы обоих участков, расположенных по соседству с земельным участком Киреевой И.Н.

Представитель администрации Предгорного района подтвердил все изложенное в акте от 10.09.2018, данный акт предоставлен в материалы дела.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании было установлено, что крышу ответчик демонтировал 07.10.2018, т.е. после обращения истца в суд. Акт от 10.09.2018 (л.д.231), который был оглашен в судебном заседании, также подтверждает то обстоятельство, что в сентябре 2018 года крыша еще не была демонтирована.

Проведя анализ показаний сторон в судебном заседании, и исследовав письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с пользу истца, поскольку Киреева И.Н. добровольно удовлетворила требования истца в ходе рассмотрения спора в суде.

Вывод суда относительно разумности пределов взыскания не противоречит требованиям процессуального закона.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киреевой И.Н. по доверенности Костюченко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: