Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лысикова Е.И. по доверенности на определение

Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года о возврате искового заявления ООО КБ "Роспромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черкалину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Роспромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Черкалину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года исковое заявление было возвращено заявителю по причине отсутствия заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих полномочия представителя истца Лысикова Е.И. на подписание иска, а также по причине нарушения правил договорной подсудности.

В частной жалобе представитель истца КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лысиков Е.И. по доверенности считает вынесенное определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, а также принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что к исковому заявлению были приложены необходимые документы, подтверждающие его полномочия на подписание иска и подачу его в суд. Кроме того, при подаче иска в суд истец руководствовался правилами общей подсудности и определением Пресненского районного суда г. Москвы о возврате иска в связи с неподсудностью (которое было приложено к иску), поскольку настоящий спор вытекает из кредитного договора, а не договора банковского счета, в котором определена договорная подсудность. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о принятии иска к производству.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду или если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что представленные к исковому заявлению копии документов в подтверждение полномочий представителя истца на подписание иска не заверены надлежащим образом, а также что из существа иска усматривается наличие договорной подсудности по месту нахождения Банка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, что подтверждается нижеследующим.

Судебная коллегия считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что в представленных документах отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у представителя истца полномочий на подписание настоящего иска и подачу его в суд, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 июля 2018 года в отношении КБ "Роспромбанк" (ООО) введено конкурсное производство, а представителем конкурсного управляющего является Селезнев М.И, который имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 33).

Также в материалах, представленных в суд первой инстанции, имеется нотариальная доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим КБ "Роспромбанк" (ООО), представителем которой является Селезнев М.И. (действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), уполномочивает Лысикова Е.И. представлять Агентство как конкурсного управляющего Банком, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления (л.д. 19-28).

Следовательно, полномочия Лысикова Е.И. на подачу в суд настоящего искового заявления были подтверждены надлежащим образом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения иска по п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по общему правилу, проверка наличия всех доказательств, в том числе, документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии принятия искового заявления. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Предгорному районному суду Ставропольского края судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку с учетом места жительства ответчика Черкалина А.В. ( "адрес") он противоречит положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что положения о договорной подсудности, определенной в п. 5.4 договора банковского счета на обслуживание физического лица (резидента, нерезидента) в валюте РФ, иностранной валюте N БР/40817/1143/00 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего спора не применяются, поскольку данный спор вытекает не из указанного договора, а из кредитного договора, которым договорная подсудность не определена.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство того, что к исковому заявлению было приложено определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года о возвращении данного иска по причинам его подсудности суду по месту жительства ответчика на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вынесение обжалуемого определения противоречит положениям ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года о возврате искового заявления ООО КБ "Роспромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черкалину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО КБ "Роспромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черкалину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору к своему производству.

Частную жалобу представителя истца КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лысикова Е.И. по доверенности удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: