Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца Закариева М.М. - Бажановой А.В. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Закариева М.М. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Закариева М.М. к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о признании договора аренды недействительным и возложении обязанности заключить новый договор аренды,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Закариев М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края нарушены его права путем отказа перезаключить с ним договор аренды земельного участка по адресу: "адрес", предоставленного для целей завершения строительства индивидуального жилого дома, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основанием отказа послужили изменения в земельном законодательстве.

До подписания данного договора аренды между истцом и ответчиком уже был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N, согласно которому истцу на срок 3 года был предоставлен вышеуказанный земельный участок, расположенный, во время действия указанного договора истец получил разрешение на строительство индивидуального жилого доме N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет.

За указанное время аренды истец Закариев М.М. приступил к строительству жилого дома, и в настоящее время за ним зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, 18% готовности.

В соответствии с п. 6.3 Договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендатор уведомляет о своем намерении заключить Договор на новый срок за 3 месяца до окончания срока аренды по настоящему Договору.

Вместе с тем, в п. 1.1. этого же договора указано, что арендодатель предоставляет истцу в аренду земельный участок ДД.ММ.ГГГГ однократно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком отказано в продлении договора аренды, то истец Закариев М.М. не имеет возможности закончить строительство жилого дома.

Учитывая изложенное, истец Закариев М.М. просил суд:

- признать договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закариевым М.М. и администрацией пос. Рыздвяный о предоставлении в аренду земельного участка под объектом незавершенного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 800 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", для целей завершения строительства индивидуального жилого дома, однократно, недействительным, поскольку он был заключен с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации;

- обязать администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края заключить с Закариевым М.М. новый договор аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 800 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", для целей завершения строительства индивидуального жилого дома, сроком на 3 года;

- обязать администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края в течение действия нового договора аренды обеспечить строительство инженерной инфраструктуры, необходимой для завершения строительства жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закариевым М.М. и администрацией "адрес" о предоставлении в аренду земельного участка под объектом незавершенного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 800 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", для целей завершения строительства индивидуального жилого дома, однократно, недействительным, возложении обязанности заключить с Закариевым М.М. новый договор аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", для целей завершения строительства индивидуального жилого дома, сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе истец Закариев М.М. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленном при нарушении норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заключенный с ним в 2015 году договор аренды земельного участка имеет противоречия в части указания в нем периода его действия о возможности его пролонгации. Считает, что судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельство того, что истец был поставлен администрацией в такие условия, при которых он не мог завершить строительство жилого дома (отсутствие на улице проведенной инфраструктуры). Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края - Гурьянова С.В. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку договор аренды земельного участка был заключен с истцом однократно для целей завершения строительства индивидуального жилого дома. Кроме того до заключения договора аренды земельного участка истцу было достоверно известно об отсутствии инженерных сетей в месте его расположения. Вывод суда о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности считает верным, поскольку в рассматриваемом случае указанный срок начинает течь с момента заключения договора аренды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что право на обращение в суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно положениям ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, судебной коллегией установлено, что обжалуемый судебный акт изложенным выше требованиям не соответствует, поскольку в описательной, мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения от 03 октября 2018 года суд первой инстанции не разрешилпо существу и не указал конкретного правового суждения относительно заявленного Закариевым М.М. искового требования об обязании администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в течение действия нового договора аренды обеспечить строительство инженерной инфраструктуры, необходимой для завершения строительства жилого дома по адресу: "адрес".

Сведения об отказе истцом Закариевым М.М. от данной части иска или о прекращении производства по делу в данной части по иным основаниям материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к тексту решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неуказание и неразрешение судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения четкого правового суждения относительно одного из заявленных исковых требований препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и проверке обжалуемого решения в порядке апелляционного производства, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в окончательном разрешении спора.

Таким образом, судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201, 224-225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закариева М.М. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Закариева М.М. к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о признании договора аренды недействительным и возложении обязанности заключить новый договор аренды снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: