Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

с участием прокурора Маршалкина Б.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 в размере 500000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 200000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 300000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого в размере 15000 рублей и расходов за удостоверение доверенности в пользу каждого в размере 1 490 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4, управляя технически исправным автомобилем "Hyundai Solaris" регистрационный знак N допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем " N, под управлением водителя ФИО2 Приговором Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобиля. В результате ДТП, согласно заключениям эксперта, водителю автомобиля "ВАЗ-21140" ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, пассажирам автомобиля "ВАЗ-21140" ФИО1 тяжкий вред здоровью, ФИО3 средний тяжести вред здоровью.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму компенсаций до 10000 рублей, 5000 рублей и 2000 рублей соответственно, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не соблюдены принципы разумности и справедливости, не дана оценка действиям потерпевших, выразившихся в грубой неосторожности, наличие у ответчика инвалидности. Кроме того указывает на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в нарушение норм процессуального закона.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие участники в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт совершения ответчиком ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлен вступившим в законную силу приговором Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, ФИО4 управляя технически исправным автомобилем "Hyundai Solaris" регистрационный знак А 337 УО/126, двигаясь по проезжей части автодороги "Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1; 9.1; Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "ВАЗ-21140" регистрационный знак О 572 УВ/26, под управлением водителя ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения: сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый перелом шейки левой плечевой кости, ушибленные раны головы и конечностей, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3, 1960 г.р. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки 1-й пястной кости кисти, которые согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Житенёвой Д.Н, 1981 г.р. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением отломков, ушиба мягких тканей правой кисти, ссадин лица, которые согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.94,98,100 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, истцам были причинены физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все значимые для дела обстоятельства, учел наличие вины ответчика в совершенном по неосторожности преступлении, наступившие последствия, повлекшие за собой причинение истцам вреда здоровью различной степени тяжести, объем и характер испытанных ими нравственных и физических страданий. Судом также принято во внимание наличие у ответчика 2 группы инвалидности, его материальное и семейное положение, в связи с чем, пришел к правильному выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит определенную сумму компенсации морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для ее дальнейшего уменьшения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Утверждения ответчика о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, которые при движении транспортного средства и в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, о нарушении водителем ФИО2 ПДД, содействовавшем возникновению и увеличению вреда здоровью, о несоответствии определенной экспертами степени причиненного истцам вреда являются несостоятельными и опровергаются вступившим в законную силу приговором Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), содержащего правовую оценку показаний свидетелей, потерпевших и заключений судебных экспертиз. С учетом изложенного и в соответствии со ст.61 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки ранее установленных судом обстоятельств, а также оснований для повторного допроса экспертов с целью установления степени причиненного вреда.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения и указывали на наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: