Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелухиной Л.Г, поданной полномочным представителем по доверенности Кузьменко М.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года, в редакции определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2018 года о внесении исправлений, по исковому заявлению Шелухиной Л.Г. к Открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Шелухина Л.Г. обратилась в суд к ОАО "Альфа Страхование" с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 23.12.2017 в 17 часов 40 минут в Пятигорске, на пересечении улиц У. и Р. Л, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно - автомобиля "Джили Эмгранд", государственный регистрационный знак ***, находящегося в собственности истца, под управлением П.В.А. и автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак ***, под управлением Т. Ю.В. В результате ДТП автомобилю "Джили Эмгранд", государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Т. Ю.В... Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ОАО "Альфа-Страхование", которое признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 56 000 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту - технику ИП Т. М.Н. По результатам экспертного заключения N 341 от 13.03.2018 сумма причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба, с учетом износа составила 252 118 руб. 67 коп, сумма утраты товарной стоимости составила 10 129 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения размере 196 100 руб, утрату товарной стоимости в размере 10 129 руб, неустойку в размере 173 232 руб. 36 коп, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 98 050 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года исковые требования Шелухиной Л.Г. к ОАО "Альфа Страхование" удовлетворены в части.

Суд взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Шелухиной Л.Г. страховое возмещение в сумме 177 231 руб. 63 коп, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 18 868 руб. 37 коп. отказано; неустойку в сумме 30 000 руб, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 143 232 руб. 36 коп. отказано; штраф в размере 10 000 руб, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 88 050 руб. отказано; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. отказано; расходы по оплате слуг представителя в размере 5 000 руб, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано; сумму в размере 8 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика; отказав в удовлетворения требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10 129 руб.

Взыскал с ОАО "Альфа Банк" в пользу ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза" расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы в размере 21 450 руб.

Взыскал с Шелухиной Л.Г. в пользу ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза" расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы в размере 17 550 руб.

Взыскал с ОАО "Альфа Банк" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 282 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе Шелухина Л.Г, в лице полномочного представителя - Кузьменко М.Н. просит решение суда в части взыскания неустойки штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменить путем увеличения взыскиваемой неустойки с 30 000 руб. до 308 384 руб, взыскиваемого штрафа с 10 000 руб. до 88 615, 82 руб, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 5 000 руб. до 15 000 руб. Это же решение суда в части взыскания с истца расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза" в сумме 17 550 руб. отменить, в отменной части вынести новое решение, которым расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика в полном объеме, в сумме 39 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик, заявляя о применении судом неустойки по правилам ст.ЗЗЗ ГК РФ доводы о необходимости снижения неустойки не обосновал. Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о необходимости снижения неустойки, сослался исключительно на ее несоразмерность, при этом не указал, в связи, с чем и с какими установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, он пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.Истец считает, что применение ст. 333 ГК РФ без предоставления доказательств несоразмерности является ни чем иным как предоставление преимуществ и фактическое освобождения от доказывания обстоятельства, которые обязана предоставлять та сторона которая на данные обстоятельства ссылается. Оответчик доказательств несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству не предоставил, данные об исключительности данного случая в материалах дела отсутствуют.

Так же указывает, что судом при взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливающего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы подлежит отмене, с взысканием судебных расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика в полно объёме. Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из цен сложившийся на услуги в регионе, которые в более чем в два раза больше, чем истец оплатил своему представителю, взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются более чем разумным пределом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шелухина Л.Г. является собственником автомобиля марки "Джили Эмгранд", государственный регистрационный знак ***.

23 декабря 2017 года в 17 час. 40 мин. на пересечении улиц У. - Р. Л. в г. Пятигорске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак ***, под управлением Т. Ю.В..

Как подтверждается материалами дела ДТП произошло по вине Т.Ю.В..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "Джили Эмгранд", государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "Альфа Страхование" на период с 06.05.17 года по 05.05.2018, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N ***.

Шелухина Л.Г. реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок обратилась в страховую компанию ОАО "Альфа Страхование", предоставив ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 56 000 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Т.М.Н, с целью определения размера страховой выплаты. Согласно заключения которого N 341 от 13.03.2018 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 252118 руб. 67 коп, УТС - 10129 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного исследования.

При рассмотрении настоящего дела судом по делу назначена и проведена судебная комплексной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы экспертиза.

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы N 166\18 от 27.07.2018 г, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 422 836 рублей, с учетом износа составляет сумму в размере 298 439 рублей 86 копеек, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля не рассчитывается в связи с тем, что восстановительные работы экономически нецелесообразны, так как стоимость восстановительных работ значительно превышает среднюю стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость транспортного средства составляет - 349 030 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет - 115 798 рублей 38 копеек.

Установив изложенные обстоятельства, суд по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", счел возможным частично удовлетворить требования истца, посчитав при этом обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу Шелухиной Л.Г. страхового возмещения в размере 177 231 руб, неустойки в размере 241 035 руб, а так же штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Суд, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 10000 руб... Суд так же взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки без достаточных к тому оснований, являются не состоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции письменно заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство мотивировано в возражениях на иск.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, пришел к правильному выводу о ее чрезмерности и наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, а также общий размер страхового возмещения и заявленной ко взысканию неустойки, выводы суда о снижении неустойки до 30 000 руб. являются обоснованными. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, что определение критерия несоразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции.

Учитывая, что отмена решения суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ может иметь место только тогда, когда размер неустойки снижен настолько, что это явным образом противоречит последствиям допущенного нарушения и не может быть признано разумным, оснований для несогласия с состоявшимся судебным постановлением, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, у судебной коллегии не имеется.

Давая оценку доводам жалобы о снижении штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, правомерно применил ст. 333 ГК РФ и определилко взысканию размер штрафа в размере 10000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции штрафа, у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Сторона истца в апелляционной жалобе так же ссылается на чрезмерное занижение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учтя требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает данную сумму соответствующей принципам разумности, что объективно подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют требованиям закона.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Так, расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы определением суда от 25.06.2018 возложены на ОАО "Альфа Страхование". Стоимость проведения экспертизы составила 39 000 рублей. Указанные расходы ответчиком не оплачены.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 196100 руб, УТС в сумме 10 129 рублей, неустойки на дату вынесения решения суда, которая составила 241035 руб, а с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 418 266 руб.(177231,63 - сумма страхового возмещения + 241 035 рублей - неустойка, которая уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей), что составляет 93 % от заявленных исковых требований. (418271х100\5447264=93%).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, без учета снижения судом размера неустойки (абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО "Ставропольская Судебная экспертиза" с ответчика ОАО "Альфа Страхование" в размере 36270 рублей (из расчета 39000*93%), а с истца Шелухиной Л.Г. в пользу ООО "Ставропольская Судебная экспертиза" в размере 2730 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Кроме того, с ответчика ОАО "Альфа Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7382 руб. 66 коп.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года (в редакции определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2018 года о внесении исправлений) в части взыскания с ОАО "Альфа Банк" в пользу ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза" расходов по проведению судебной комплексной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы в размере 21 450 руб, в части взыскания с Шелухиной Л.Г. в пользу ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза" расходов по проведению судебной комплексной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы в размере 17 550 руб, а так же в части взыскания с ОАО "Альфа Банк" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственной пошлины в размере 5 282 руб. 32 коп. - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза" расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы в размере 36270 рублей.

Выскать с Шелухиной Л.Г. в пользу ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза" расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы в размере 2730 рублей.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 7382 руб. 66 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шелухиной Л.Г. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: