Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Безгиновой Л.А, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем на основании доверенности Федорищевой Е.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года

по исковому заявлению Сикорского Е.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неполученного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

24 мая 2018 года истец Сикорский Е.А. в лице представителя в порядке передоверия на основании доверенности Карпова А.С. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 10 декабря 2017 года по вине водителя Лепилова А.С, управлявшего автомашиной ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак "", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ""под управлением водителя Сикорского Е.А, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", причинены механические повреждения. САО "ВСК" повреждённое транспортное средство не осмотрено, не смотря на то, что САО "ВСК" неоднократно уведомлен о дате и времени осмотра. Сикорский Е.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак "", на основании которой составлено экспертное заключение N20-18 от 07 мая 2018 года, согласно которому сумма, необходимая для полного восстановительного ремонта Ford Mondeo, государственный регистрационный знак "", с учётом износа, составляет 105800 рублей. 08 мая 2018 года САО "ВСК" направлена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия с просьбой возместить понесённые расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления автотранспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак "". Ответа на претензию не поступило, сумма страхового возмещения не выплачена. Сумма неполученного страхового возмещения составляет 105 800 рублей. Сикорским Е.А. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 4 000 рублей. До настоящего времени повреждённое транспортное средство находится на хранении на автостоянке по адресу: г..Невинномысск, ул. Революционная, д.33 Б. Стоимость стоянки за один день - 70 рублей.

Транспортное средство находится на стоянке с 10 декабря 2017 года по день подачи искового заявления 24 мая 2018 года. Суммарно - 166 дней. 166 дней х 70 рублей = 11 620 рублей. Моральный вред, который причинённый неправомерными действиями САО "ВСК", Сикорский Е.А. оценивает в размере 3 000 рублей. Просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Сикорского Е.А. сумму неполученного страхового возмещения в размере 105 800 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей, расходы на хранение повреждённого транспортного средства в размере 11 620 рублей, сумму морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей (л.д.3-6).

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2018 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИКЕ" по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.64-66).

16 июля 2018 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края из ООО "НИКЕ" поступило заключение эксперта N0335/2018 от 10 июля 2018 года (л.д.111-148).

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года по делу назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИКЕ" по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.163-165).

01 августа 2018 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края из ООО "НИКЕ" поступило заключение эксперта N0410/2018 от 31 июля 2018 года (л.д.169-207).

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года исковые требования Сикорского Е.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Сикорского Е.А. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 80 700 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей, на хранение повреждённого транспортного средства в размере 16 380 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, на представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сикорского Е.А. к САО "ВСК" отказано. С САО "ВСК" в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 4 121 рубль 60 копеек (л.д.216-233).

В поданной 06 ноября 2018 года апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" в лице представителя на основании доверенности Федорищевой Е.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года отменить, указав, что суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. Определять дату и время осмотра транспортного средства в одностороннем порядке истец не вправе. Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по организации осмотра транспортного средства. В связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению заявления и полного пакета документов, у ответчика не возникло встречного обязательства по выплате страхового возмещения. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда не имелось. Судом необоснованно удовлетворены расходы на проведение независимой оценки. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует. Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика. Заявленные истцом к взысканию расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд необоснованно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, так как истцом не подтверждён факт несения заявленных расходов. Поданное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, и не требует значительных трудовых и временных затрат, в связи с чем удовлетворенные судом требования на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

Требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей, расходов по хранению транспортного средства в размере 16 380 рублей заявлены истцом необоснованно. У суда отсутствовали правовые основания для их удовлетворения (том 2 л.д.1-3).

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 года представителю ответчика САО "ВСК" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года (том 2 л.д.23-24).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-788/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Сикорского Е.А. на основании доверенности Карпова А.С, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика САО "ВСК", определять дату и время осмотра транспортного средства в одностороннем порядке истец не вправе; ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по организации осмотра транспортного средства; в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению заявления и полного пакета документов, у ответчика не возникло встречного обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2018 года Сикорский Е.В. в установленном законом порядке обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2017 года, указав, что в связи с причинёнными повреждениями транспортное средство не имеет возможности участвовать в дорожном движении. САО "ВСК" повреждённое транспортное средство осмотрено не было, не смотря на неоднократное уведомление о дате и времени осмотра, что подтверждается заявлениями Сикорского Е.В, датированными 07 марта 2018 года, 15 марта 2018 года, 21 марта 2018 года, 13 апреля 2018 года.

Имеющиеся повреждения транспортного средства применительно к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 не позволяли эксплуатировать транспортное средство.

Положениями п.10 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеизложенному доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Положениями п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок с ответчика САО "ВСК" в пользу Сикорского Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет 40 350 рублей. Поскольку о снижении размера штрафа ответчиком САО "ВСК" заявлено в возражениях, с учётом положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению судебной коллегии, факт причинения морального вреда истцу Сикорскому Е.А. является установленным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленный истцом Сикорским Е.А. размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей является завышенным, и обоснованно пришёл к выводу о том, что взысканию с САО "ВСК" в пользу Сикорского Е.А. подлежит 1 000 рублей, во взыскании 3 000 рублей следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из апелляционной жалобы, судом необоснованно удовлетворены расходы на проведение независимой оценки; причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует; расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика; заявленные истцом к взысканию расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правомерно посчитал, что взысканию с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Сикорского Е.А. подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, так как истцом не подтверждён факт несения заявленных расходов; поданное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, и не требует значительных трудовых и временных затрат, в связи с чем удовлетворенные судом требования на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении требования Сикорского Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, были в полной мере соблюдены судом первой инстанции.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчиков САО "ВСК" сумма расходов на представителя - 10 000 рублей также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права Сикорского Е.А.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из апелляционной жалобы, требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей, расходов по хранению транспортного средства в размере 16 380 рублей заявлены истцом необоснованно; у суда отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

В соответствии с положениями абз.2 пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства понесённых расходов в заявленной сумме правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Сикорского Е.А. расходов на автостоянку в сумме 16 380 рублей, и расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика САО "ВСК" направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: