Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года

дело по частной жалобе Федяниной Ю.А, действующей в интересах Борисенко Г.М,

и по частной жалобе Каплауховой Н.М.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года

по делу по иску Алейниковой Т.С, Каплауховой Н.М. к Степаняну Б.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Алейникова Т.С, Каплаухова Н.М. обратились в суд с иском к Степаняну Б.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г. Пятигорск, "... ".

Собственником соседнего домовладения является Степанян Б.Д.

Начиная с 2010 года, он осуществляет застройку принадлежащего ему земельного участка без получения разрешения на строительство, в нарушение норм действующего законодательства.

Фактически на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: г.Пятигорск, "... ", возведено пятиэтажное здание, используемое ответчиком не по назначению, не в качестве жилого здания, а производственного, где расположен шубный цех.

В результате неоднократных обращений истцов в различные органы факт нарушений действующего законодательства ответчиком установлен неоднократно.

Ответчик не предпринимает никаких мер по устранению выявленных нарушений и продолжает использовать самовольно возведенные здания под фабрику, тем самым создавая истцам препятствия в пользовании принадлежащим им домовладением, что выражается в нарушениях градостроительных отступов при возведении зданий, СанПин в результате использования земельного участка под производственные здания, правил пожарной безопасности, что создает угрозу здоровью и имуществу истцов.

Истцы являются инвалидами, вынуждены терпеть неприятные запахи и шумы, издаваемые в результате деятельности цеха по пошиву шуб.

Просили суд обязать Степанян Б.Д. произвести снос за свой счет самовольно возведенных зданий по адресу: город Пятигорск, "... ".

В судебном заседании представителем Каплауховой Н.М. - Федяниной Ю.А. заявлено о том, что "... " истец Алейникова Т.С. умерла, в связи с чем просила заменить истца Алейникову Т.С. на наследника по завещанию Борисенко Г.М.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года производство по делу по иску Алейниковой Т.С, Каплауховой Н.М. к Степаняну Б.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе приостановлено до определения полного круга наследников (правопреемников) истца Алейниковой Т.С, умершей "... ".

В частной жалобе Борисенко Г.М, действуя через представителя по доверенности Федянину Ю.А, указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В ходе судебного заседания представителем истца Каплауховой Н.М. не заявлялось ходатайство о замене истца наследниками по завещанию Борисенко Г.М.

Данное ходатайство заявлено представителем Борисенко Г.М. - Федяниной Ю.А.

Борисенко Г.М. является наследником по завещанию, в установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Просит определение суда отменить, производство по делу возобновить, заменить истца Алейникову Т.С. правопреемником Борисенко Г.М.

В частной жалобе Каплаухова Н.М, действуя через представителя по доверенности Федянину Ю.А, указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд, приостанавливая производство по делу, фактически ограничивает ее право на защиту, связывая ее процессуальную дееспособность и правоспособность с моментом вступления в наследство, открывшееся после смерти соистца Алейниковой Т.С, не учитывая, что в силу ст.40 ГПК РФ она выступает в процессе самостоятельно и желает, чтобы суд рассмотрел и разрешилзаявленные ею исковые требования и восстановил ее нарушенное право, которое не связано с правами Алейниковой Т.С, наследники которой, возможно, не захотят обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Полагает, что суд мог выделить в отдельное производство требования, заявленные Алейниковой Т.С, умершей "... ", и приостановить производство по делу до определения круга наследников.

Просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истица Алейникова Т.С. умерла "... ", что подтверждается свидетельством о смерти "... ", выданным "... "отдела ЗАГСа Управления ЗАГСа Ставропольского края по городу Пятигорску (т.2 л.д. 161).

Согласно справке нотариуса Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края от 14.09.2018 на основании заявления Борисенко Г.М. заведено наследственное дело к имуществу умершей Алейниковой Т.С. По состоянию на 14.09.2018 Борисенко Г.М. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (т.2 л.д. 160).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Так как Алейникова Т.С. и Каплаухова Н.М. обратились в суд с иском к Степаняну Б.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольно возведенных зданий, заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, поскольку не связаны с личностью истицы и допускают процессуальное правопреемство в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановил производство по делу до определения правопреемника умершей истицы.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку в данном случае правопреемник определен, не влекут отмену определения ввиду того, что основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, круг наследников к имуществу умершего определяется нотариусом по истечении шести месяцев с момента смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица Алейникова Т.С. умерла "... ", срок для принятия наследства на момент обращения Борисенко Г.М. с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, определить круг наследников, являющихся правопреемниками истицы Алейниковой Т.С, суду первой инстанции не представлялось возможным.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления представителя истицы Каплауховой Н.М. - Федяниной Ю.А. о замене истицы Алейниковой Т.С. ее правопреемником и наследницей по завещанию Борисенко Г.М. до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства.

Законом предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса РФ), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в случае смерти стороны по спору, имеющему имущественный характер, который не связан исключительно с личностью выбывшей стороны, вывод суда о невозможности процессуального правопреемства признан неправомерным.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу нарушает права и охраняемые законом интересы истицы Каплауховой Н.М, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Конституционный Суд РФ в своих определениях и в постановлениях неоднократно указывал, что приостановление производства по делу рассматривается в качестве временного прекращения судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванного обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

В случае смерти стороны по делу процедура приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие смерти лица происходит его выбытие из процесса, в связи с чем, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 Конституции РФ, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Положения абзаца второго статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, являющегося стороной в деле, в случае смерти.

Учитывая, что на момент приостановления судом производства по делу круг наследников Алейниковой Т.С. не определен, при том, что само по себе наличие завещания не свидетельствует об отсутствии других наследников, в том числе имеющих право на обязательную долю, приведенные в жалобе обстоятельства не указывают на незаконность принятого определения.

Доводы частных жалоб о том, что с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилась Федянина Ю.А, действуя в защиту интересов Борисенко Г.М, а не в защиту интересов Каплауховой Н.М, не влекут отмену определения в связи с тем, что не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года о приостановлении производства по делу, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения и которые являются основанием для отмены определения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федяниной Ю.А. и частную жалобу Каплауховой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: