Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-915/2019

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 335.1 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осиповой А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 октября 2018 г,

по делу по исковому заявлению АО " Банк Русский Стандарт" к Осиповой А.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО " Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Осиповой А.Г, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 181,56 рублей, из которых: 46 783,10 руб.- основной долг; 1 190,00 руб. - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 11 408,46 руб. - проценты по кредиту; 7 500,00 руб. - неустойка за неуплату обязательного платежа; 300,00 руб. - CMC-сервис, а также сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 2 215 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Осиповой А.Г. направила в АО " Банк Русский Стандарт" заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.

Банк Русский Стандарт открыл банковский ФИО3, таким образом, между ЗАО " Банк Русский Стандарт" и Осиповой А.Г. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банк Русский Стандарт, произведя расходные операции с использованием Карты на общую сумму 67181,56 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по полной и своевременной оплате очередных (Минимальных) платежей по кредиту, Банк Русский Стандарт потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 67181,56 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив Заемщику Заключительный Счет-выписку.

По заявлению Банк Русский Стандарт мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ N о взыскании с Осиповой А.Г. задолженности по кредитному договору N. Определением мирового судьи судебного N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Задолженность по Договору о карте ответчиком не погашена.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Осиповой А.Г. в пользу АО " Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 67 181,56 рублей, которая состоит из следующих сумм: основной долг в размере 46 783,10 рублей; комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств в сумме 1 190 рублей; проценты по кредиту в размере 11 408,46 рублей; неустойка за неуплату обязательного платежа в сумме 7 500 рублей; оплата CMC-сервиса в размере 300 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 2 215 рублей.

В апелляционной жалобе Осиповой А.Г. просит решение суда отменить и назначить новое рассмотрение. Заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела. Кроме того, считает, что суд обязан был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из положений ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк Русский Стандарт или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО3 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с ФИО3 процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО3 срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Осиповой А.Г. направила в АО " Банк Русский Стандарт" заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на её имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ей банковский ФИО3, в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по ФИО3, сумма которых превышает остаток денежных средств на ФИО3, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование ФИО3.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного Договора Банк Русский Стандарт выпустил на имя ответчика банковскую карту, указанную в Анкете, которую последняя получила лично в отделении Банк Русский Стандарт, что подтверждается распиской в получении карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора о карте, в частности, Тарифным планом ТП 227/1, кредит первоначально предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банк Русский Стандарт за ФИО3 Кредита - 4,9% (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции; сумма Минимального ежемесячного платежа - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования - до 55 дней; плата за обслуживание ФИО3 - не взимается и т.д.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, Банк Русский Стандарт потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ФИО3-выписку.

Согласно выписки из лицевого ФИО3 и в соответствии с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 67 181,56 рублей, из которых: 46 783,10 руб.- основной долг; 1 190 руб. - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 11 408,46 руб. - проценты по кредиту; 7 500 руб. - неустойка за неуплату обязательного платежа; 300 руб. - СМС-сервис.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, у ответчика имеется задолженность перед Банк Русский Стандарт, и у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами, неустойкой, которые подлежат взысканию в судебном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО3 Осиповой А.Г. своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 67181,56 руб.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2215 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней. (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, обоснованно пришел к выводу о том, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.

Кроме того ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, судья,

определил:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 октября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой А.Г. без удовлетворения.

Судья Быстров О.В.