Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе Кутуковой Н.А, Алейникова Н.И. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Кутуковой Н.А, Алейникова Н.И. к Обществу ограниченной ответственностью "Крован - КМВ". о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кутукова Н.А, Алейников Н.И. обратились в суд с иском к ООО "Крован-КМВ" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, компенсации мораль н ого вреда.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года исковое заявление Кутуковой Н.А, Алейникова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крован - КМВ" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, компенсации морального вреда, оставлено без движения. Кутуковой Н.А... Алейникову Н.И. разъяснено о необходимости устранить допущенные нарушения в срок до 20 декабря 2018 года и, что в случае неисполнения указанных требований, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.

В частной жалобе Кутукова Н.А, Алейников Н.И. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Судом не дано оценки тому, что имущественное требование, указанное в иске, о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства основано на законе о защите прав потребителей, что свидетельствует об освобождении от уплаты государственной пошлины по иску. Необоснованным является вывод суда о том, что к материалам дела не приложен расчет, подтверждающий размер доли, на который подлежит признание права собственности. Подробный расчет имеется в тексте искового заявления. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствует техническая документация на спорный объект недвижимости является необоснованным, поскольку существование спорного объекта может быть подтверждено путем проведения соответствующей экспертизы в рамках производства по гражданскому делу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Кутуковой Н.А, Алейникова Н.И. без движения, судья пришел к выводу, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, а также не приложены документы, свидетельствующие о степени готовности объекта на момент предъявления иска, отсутствует техническая документация на спорный объект недвижимости (технический паспорт, кадастровый паспорт). Доказательства (расчет) в подтверждение того, каким образом и на оснований чего (исходя из какой площади объекта и количества участников долевой собственности) истцом определен размер доли, на которую он просит признать право собственности в приложенных к иску материалах также отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, однако сведения о других участниках долевой собственности на указанный объект недвижимости не представлены, что не позволяет суду определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при рассмотрении данного иска.

Судебная коллегия полагает, что указание суда на предоставление документов на стадии подачи искового заявления противоречит требованиям ст.131 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ, в том числе предоставление доказательств является задачей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного доводы суда о необходимости предоставления доказательств на стадии подачи иска не соответствуют закону.

Указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Однако, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании права собственности на обьект незавершенного строительства являются материальными требованиями, не вытекают из Закона "О защите прав потребителей", а потому подлежат оплате госпошлиной в соответствии с действующим законодательством

Действующее процессуальное законодательство возлагает на лицо, обращающееся в суд за защитой своих нарушенных прав, обязанность указать цену иска в случае предъявления имущественных требований.

С учетом изложенного оснований к отмене постановленного по делу судебного акта по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года указание на необходимость предоставления истцами доказательств (документов) на стадии подачи искового заявления, частную жалобу Кутуковой Н.А. и Алейникова Н.И. удовлетворить частично.

Это же определение в остальной части -оставить без изменения, частную жалобу Кутуковой Н.А, Алейникова Н.И. - в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: