Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Литвинова П.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Клюев И. В, Остапенко О.А. к Моргунова А.С, Моргунов В. А, Игнатенко С.В. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение, восстановление права собственности,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

Истцы Клюев И. В, Остапенко О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Моргунова А.С, Моргунов В. А, Игнатенко С.В. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, возращении сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Клюев И. В. передал Моргунов В. А. денежную сумму в размере 6450000 рублей в счет приобретения недвижимого имущества в виде нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу "адрес".

Однако Моргунов В. А. договоренности не исполнил, вышеуказанную недвижимость продал третьим лицам, денежные средства Клюев И. В. не вернул.

В настоящее время утверждено обвинительное заключение в отношении Моргунов В. А. по ст. 159 УК РФ.

Таким образом, у Клюев И. В. сохранился интерес в оспаривании сделок, так как документально подтверждено наличие обязательств, между ним и Моргунов В. А.

ДД.ММ.ГГГГ Остапенко О.А. обратилась в Минераловодский городской суд с исковым требованием к Моргунов В. А. о взыскании суммы займа в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114489 рублей 58 копеек, а всего 1614489 рублей 58 копеек.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Остапенко О.А. к Моргунов В. А. удовлетворены в полном объеме. Обратившись в службу судебных приставов по "адрес", оба кредитора Клюев И. В. и Остапенко О.А. узнали, что кроме двух заложенных в банк автомобилей за Моргунов В. А. больше ничего не числится (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ).

Зная, что в период брака ( ДД.ММ.ГГГГ) супруги Моргуновы приобрели в совместную собственность имущество: нежилое здание, объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 176 кв.м. степенью готовности 82% с кадастровым номером N и земельный участок под ним с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство площадью 1052 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" б, Клюев И. В. сделал запрос о принадлежности данного имущества Моргунова А.С.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП на недвижимость, Моргунова А.С. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ переоформила спорную недвижимость на некую Игнатенко С.В, которая в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вновь переоформила на Моргунова А.С..

Считают, что данные сделки совершены лишь для вида, с целью укрытия доли должника Моргунов В. А. от наложения арестов и последующей реализации, так как данные сделки совершены в период обращения кредиторов в Минераловодский городской суд с требованиями к Моргунов В. А. о взыскании денежных средств на общую сумму 8064489 рублей 58 копеек. Более того, Моргуновы в декабре 2015 года официально разводятся, однако продолжая жить вместе, вести общее хозяйство, не прекращают пользоваться имуществом расположенным по адресу "адрес", о чем свидетельствует акт об аресте имущества должника Моргунов В. А. оставленное на ответственное хранение по месту его проживания, т.е. по адресу: "адрес".

Считают, что при переходе права собственности на Игнатенко С.В. последняя должна вступить в пользование имущество, обратится в ресурсоснабжающие организацию за приведением лицевых счетов в соответствие, т.е. нести бремя содержания своим имуществом, однако таких действий никто не производил, что позволяет сделать вывод о недействительности сделок, совершенных между Моргунова А.С. и Игнатенко С.В. В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцы Клюев И. В. и Остапенко О.А, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просили суд:

-признать сделку, совершенную между Моргунова А.С. и Игнатенко С.В. по продаже недвижимого имущества нежилого здания, объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 176 кв.м. степенью готовности 82% с кадастровым номером N и земельный участок под ним, кадастровый N, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1052 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной);

-признать сделку, совершенную между Игнатенко С.В. и Моргунова А.С. по продаже недвижимого имущества нежилого здания, объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 176 кв.м. степенью готовности 82% с кадастровым номером N и земельный участок под ним, кадастровый N, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство площадью 1052 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной);

-применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение.

Восстановить право собственности Моргунова А.С. на объект недвижимости - нежилое здание, объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 176 кв.м. степенью готовности 82% с кадастровым номером N с номером государственной регистрации N и земельный участок под ним, кадастровый N, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1052 кв.м. с номером государственной регистрации N, расположенное по адресу: "адрес"

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года исковые требования Остапенко О.А. к Моргунова А.С, Моргунов В. А, Игнатенко С.В. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, возращении сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности - удовлетворены.

Признана сделка договор купли - продажи недвижимого имущества: нежилого здания, объекта незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 176 кв.м. степенью готовности 82% с кадастровым номером N и земельного участка под ним, кадастровый N, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1052 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Моргунова А.С. и Игнатенко С.В. недействительной (ничтожной).

Признана сделка договор купли - продажи недвижимого имущества: нежилого здания, объекта незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 176 кв.м. степенью готовности 82% с кадастровым номером N и земельного участка под ним, кадастровый N, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство площадью 1052 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Игнатенко С.В. и Моргунова А.С. недействительной (ничтожной).

Применены последствия недействительности сделок, возвращены стороны в первоначальное положение.

Восстановлено право собственности Моргунова А.С. на объект недвижимости - нежилое здание, объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 176 кв.м. степенью готовности 82% с кадастровым номером N с номером государственной регистрации N и земельный участок под ним, кадастровый N, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1052 кв.м. с номером государственной регистрации N, расположенных по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Клюев И. В. к Моргунова А.С, Моргунов В. А, Игнатенко С.В. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, возращении сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности - отказано.

Взыскана с Моргунова А.С, Моргунов В. А, Игнатенко С.В. в бюджет Минераловодского городского округа "адрес" государственная пошлина в размере по 1900 рублей с каждого.

Взыскана с Клюев И. В. в бюджет Минераловодского городского округа "адрес" государственная пошлина в размере 5700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Литвинова П.А. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Остапенко О.А, принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях. Указывает, что истцы злоупотребили правом на судебную защиту нарушенных прав. В ходе судебного разбирательства представителями истцов было заявлено ходатайство о частичном отказе в исковых требованиях. Однако, данный факт не отражен в оспариваемом решении. Судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству и не нашло отражение в оспариваемом решении.

Считает, что суд не вправе применять положения ст.255 ГК РФ, в силу того, что спорное имущество никогда не принадлежало Моргунов В. А, кредитором которого является Остапенко О.А.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, что привело к неправильному принятию решения. Несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и существенные нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Моргунова А.С. Литвинова П.А, поддержавшего доводы жалобы, истца Клюев И. В, его представителя Лапкина А.С, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Моргунов В. А. и Моргунова А.С..

ДД.ММ.ГГГГ Клименко С.А. продала Моргунова А.С. за 750000 рублей объект незавершенного строительства - жилой дом (площадью 176 кв.м, 82 % готовности) и земельный участок, площадью 1052 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом (площадью застройки 176 кв.м, степенью готовности 82 %), кадастровый N, адрес (местоположение): "адрес", было зарегистрировано за Моргунова А.С. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером N. Право собственности на земельный участок, площадью 1052 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, адрес (местоположение): "адрес", было зарегистрировано за Моргунова А.С. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером N.

С марта 2013 года по настоящее время Моргунова А.С. производит оплату по лицевому счету N (адрес: "адрес") за потребленный газ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между Остапенко О.А. и Моргунов В. А... Данный договор займа был удостоверен нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Беловой Е.С. и зарегистрирован в реестре за N. Согласно договора займа Остапенко О.А. передала Моргунов В. А. 1500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора займа), а Моргунов В. А. получил от Остапенко О.А. данные денежные средства и обязался возвратить деньги в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью и одномоментно (п.2, п. 3 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ Моргунов В. А. оформил нотариальное согласие на продажу, приобретенного в совместном браке с Моргунова А.С, объекта незавершенного строительства - жилой дом и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Моргунова А.С. (Продавец) и Игнатенко С.В. состоялся договор купли - продажи недвижимости, согласно которого продавец продал за 100000 рублей объект незавершенного строительство - жилой дом (процент готовности 82 %) и земельный участок, площадью 1052 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес". Право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом и земельный участок за Игнатенко С.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Моргунов В. А. и Моргунова А.С. был расторгнут, на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Игнатенко С.В. (Продавец) и Моргунова А.С. (Покупатель), состоялся договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которого Продавец продал за 150000 рублей объект незавершенного строительство - жилой дом, степень готовности 82 %, общей площадью 176 кв.м. и земельный участок, площадью 1052 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности за Моргунова А.С. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом "адрес" было вынесено решение суда по гражданскому делу N по иску Остапенко О.А. к Моргунов В. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Моргунов В. А. к Остапенко О.А. о признании договора займа недействительным. Суд взыскал с Моргунов В. А. в пользу Остапенко О.А. сумму основного долга в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114489, 58 рублей, а всего 1614489,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по "адрес", на основании исполнительного листа, в отношении должника Моргунов В. А. (взыскатель Остапенко О.А.) было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда решение суда отменила, в удовлетворении исковых требований Клюев И. В. к Моргунов В. А. о признании действительным договора займа и взыскании суммы займа было отказано.

Согласно ответ "адрес" отдела судебных приставов УФССП по СК на исполнении в "адрес"ном отделе находится 22 исполнительных производств, возбужденных в отношении Моргунов В. А, общая сумма задолженностей Моргунов В. А. перед взыскателями, в том числе и перед Остапенко О.А, составляет 18038698, 56 рублей.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков мнимости сделки, о чем привел исчерпывающие выводы в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период брака "данные изъяты" Моргуновыми было приобретено недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - жилой дом (площадью 176 кв.м, 82 % готовности) и земельный участок, площадью 1052 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Моргунова А.С, действующая с согласия супруга Моргунов В. А, переоформила, путем подписания договора купли - продажи, недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - жилой дом (площадью 176 кв.м, 82 % готовности) и земельный участок, площадью 1052 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" на имя Игнатенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко С.В. переоформила, путем подписания договора купли - продажи, данное недвижимое имущество на Моргунова А.С.

В судебном заседании ответчик Игнатенко С.В. показала, что при подписании договоров купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как таковой купли-продажи не осуществлялось, денежные средства не передавались, поскольку она не намеревалась становиться собственником данной недвижимости, а сделала это по просьбе Моргунова А.С. и Моргунов В. А.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств, действия ответчиков Моргунов В. А, Моргунова А.С, Игнатенко С.В. фактически могут быть расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поэтому судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о мнимости данного договора купли-продажи, и о том, что воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможности обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Все доводы ответчиков, в том числе приведенные в апелляционной жалобе представителем ответчика по доверенности Литвинова П.А. являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части отказа в удовлетворения иска Клюев И. В, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Литвинова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: