Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Абрамова Р.Р. по доверенности Павловой К.Г,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.10.2018,

по гражданскому делу по иску Абрамова Р.Р. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Р.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере - 36030 рублей 67 копеек; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме - 43957 рублей 41 копейку; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 10000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - 1490 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме - 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в городе Пятигорске, на пересечении улиц 9-я линия/ "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля "Опель-Астра", регистрационный знак N, находящегося в его собственности, под его управлением и автомобиля "Нива-Шевроле", регистрационный знак N, под управлением К.В.Я, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.В.Я. Виновник ДТП свою ответственность застраховал в ПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК". Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО "ВСК" и, страховая компания, признав факт наступления страхового события, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме - 26466 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП К.А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Астара", с учетом износа заменяемых частей составила - 62496 рублей 76 копеек.

При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 122 дня. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы страхового возмещения - 36030 рублей 67 копеек.

Таким образом, ответчик САО "ВСК" обязан уплатить пени согласно Закону "Об ОСАГО" в сумме - 43957 рублей 41 копейку, из расчета: 36.030 рублей 67 копеек х 1% х 122 = 43957 рублей 41 копейка.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи, с чем он оценивает размер компенсации морального вреда в сумме - 10000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца Абрамова Р.Р. по доверенности П.К.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, считает, что судом необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушениями, поскольку были допущены нарушения в расчетах и не можем быть признана допустимым доказательством по делу. Просит отменить решение и принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности П.В.А, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием истца, управляющего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности и К.В.Я, признанным виновником.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что в результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, что повлекло для него имущественный ущерб.

Риск гражданской ответственности истца застрахован на момент ДТП, истец обратился за получением страхового возмещения в компанию САО "ВСК" по прямому возмещению ущерба.

Суд, рассматривая спор, правильно руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП К.А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Астра", регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых частей составила - 62.496 рублей 76 копеек.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата в размере 26466,09 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Из заключения ООО Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не все заявленные технические повреждения автомобиля "Опель-Астра", регистрационный знак N могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в "адрес", на пересечении улиц 9-я Линия/ "адрес" ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Опель-Астра", регистрационный знак N, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - 29900 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свой вывод тем, что ответчик в пределах установленного законом срока исполнил взятые на себя по договору ОСАГО обязательства в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заключения ООО Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, не все заявленные технические повреждения автомобиля "Опель-Астра", могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошенный эксперт Л.С.В. показал, что на дату ДТП стоимость переднего левого крыла составляла - 3210 рублей, а в экспертном заключении ошибочно указана стоимость - 7520 рублей, поскольку оценка крыла определялась не на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поврежденного переднего левого крыла, подлежащего замене, на дату ДТП, с учетом износа - 35,43% составляет - 2072 рубля 70 копеек. Исходя из изложенного стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Опель-Астра", регистрационный знак В 548 КА 126, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет с учетом округления - 27900 рублей (29900 - 2072 рубля 70 копеек = 27900 рублей).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена им в соответствии с электронными справочниками сайта РСА и их стоимость соответствуют указанной в судебной экспертизе.

Экспертом было установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства (л.д.20) и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21).

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушениями судебная коллегия считает несостоятельными, носят субъективный характер и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе непонимание выводов эксперта одной из сторон не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. При решении вопроса о назначении повторной экспертизы суд обязан установить, какие именно факты, использованные экспертом при проведении судебной экспертизы не соответствуют действительности, какое суждение эксперта не соответствует требованиям логики либо зафиксированным материалами дела, обстоятельствам дела, какое из доказательств не учтено экспертом, либо наоборот какой из фактов, использованных экспертом не подтвержден материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела истцом не представлено, не заявлено эксперту отводов.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апеллянта о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, поскольку отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы, так как дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены на исследование эксперту и повлиять на данные им выводы истцом не представлено, новых вопросов перед экспертом не поставлено.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде именно транспортного средства потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Истцом в подтверждение своих требований, не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.55 ГПК РФ, свидетельствующих об обстоятельствах и ином размере причиненного вреда, чем установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных описок судом первой инстанции, а именно, в части перечисленной истцу ответчиком суммы в размере 27900 рублей (л.д.154) и неверной формулировки о том, что суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части (л.д. 151), судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку определением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, а именно суд указал считать правильной сумму страхового возмещения, перечисленную истцу ответчиком - 26466,09 рублей, а также считать правильной формулировку - суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылки ни на одно из оснований, указанных законодателем в ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом норм материального права, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку представитель истца не указывает, нормы какого закона не применены судом, если он подлежал применению, не указывает на толкование норм какого-либо закона иным образом, чем это принято в сложившейся судебной практике, либо такое толкование противоречило бы указаниям Президиума ВС РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: