Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО14

судей

ФИО13, ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО5

на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков и штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в КБР, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля "Мерседес", регистрационный знак N под его управлением и автомобиля "Лада-217030", регистрационный знак N под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю "Мерседес", регистрационный знак N были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" и страховая компания, признав факт наступления страхового события, произвела ему выплату страхового возмещения в общей сумме - 80400 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному исследованию N ИП-2017-339 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля "Мерседес", регистрационный знак А 730 РО 126, с учетом износа заменяемых частей составила - 161606,46 рублей

При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 99 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 81206,46 рублей. Таким образом, ответчик СПАО "Ингосстрах" обязан уплатить пени согласно Закону "Об ОСАГО" в сумме - 80393 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 81206,46 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме - 80393,94 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 6500 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оформлению доверенности в сумме - 1780 рублей, почтовые расходы в сумме - 156,64 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме - 20000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 26332 рублей; пени (неустойка) в сумме - 1000 рублей; штраф в размере - 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в сумме - 156,64 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме - 5000 рублей.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза", судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 11997,61 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 25002,39 рублей.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 1019,96 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что в рамках рассмотрения спора была назначена Пятигорским городским судом комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО "Ставропольская судебная экспертиза". При этом, судебными экспертами не был осмотрен поврежденный автомобиль "Мерседес" г/н N, никаких замеров при проведении экспертизы не производилось, эксперты руководствовались фотографиями, которые им были предоставлены страховой компанией, хотя истец был готов в любое для них удобное время предоставить свой поврежденный автомобиль; судебными экспертами не были зафиксированы, а так же не были запрошены какие - либо дополнительные материалы и не были указаны в заключении скрытые повреждения автомобиля "Мерседес" г/н N, полученные в результате ДТП. Считает, что решением суда нарушены гражданские права истца на возмещение ущерба как потерпевшей стороны, и имеются основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО1- ФИО8, в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - ФИО9, возражавшую относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КБР, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля "Мерседес", регистрационный знак А N, находящегося в собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля "Лада-217030", регистрационный знак N под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю "Мерседес", регистрационный знак N были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП в виде административного штрафа в сумме - 1000 рублей.

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N застраховал в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полису серии ЕЕЕ N.

Согласно п. 3.13 "Положения о правилах ОСАГО", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если мной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" привлечение оценщика является обязательным.

Согласно экспертному исследованию N ИП-2017-339 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", регистрационный знак А 730 РО 126, с учетом износа заменяемых частей составила - 161606,46 рублей.

СПАО "Ингосстрах" был признан факт наступления страхового случая и произведена выплата страховой суммы в общей сумме - 80400 рублей.

В рамках рассмотрения спора была назначена Пятигорским городским судом комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО "Ставропольская судебная экспертиза". Из заключения ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Мерседес", регистрационный знак А 730 РО 126, с учетом износа заменяемых частей составила - 106732 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 929, 931, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, расходы по оценке автомобиля, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию истца ФИО1 с размером взысканной судом со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения, которая, по его мнению, является необоснованно заниженной, поскольку в калькуляцию не включены скрытые повреждения автоомбиля.

Судебная коллегия находит такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Так, в апелляционной жалобе поставлена под сомнение достоверность представленного истцом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой исключительно на заниженную, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако объективных причин не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции дал ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов-техников ФИО10 и ФИО11 не имелось у суда первой инстанции и не имеется у судебной коллегии.

Заключение экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в исследовательской части заключения отражен весь ход исследования, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов-техников, которые имеют необходимые образование и квалификацию и включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств (номер регистрации 6424).

Представленный в материалах дела акт осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истца, на основании которого проводилась экспертиза, сторонами не оспорен, не отменен и не признан недействительным. При этом альтернативного акта осмотра, содержащего иной объем повреждений автомобиля истца, ответчик суду не представил.

У суда первой инстанции нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной судебными экспертами ФИО11 и ФИО10, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования, составлено с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1- ФИО12 подлежат отклонению.

Иных доводов, по которым ответчик считает принятое по делу решение суда неправильным, в том числе, части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи