Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-952/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2018 года

по исковому заявлению ФИО1 к СПАО СК "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ерошкин Д.В. обратился в суд с иском к СПАО СК "РЕСО-Гарантия", впоследствии уточненным, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 701,85 рубль, неустойки в размере 113 318,31 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, финансовых санкций за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 76 200 рублей, расходов по оплате услуг за досудебное урегулирование срока в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований Ерошкин Д.В. указал, что 26.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля "Опель Астра" государственный номер N, под управлением водителя К. и автомобиля "Вольво СХ60" г/н N, под управлением водителя Ерошкиыой Л.Ф. (собственник Ерошкин Д.В.).

В результате ДТП автомобилю марки "Вольво СХ60" г/н N, причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Опель Астра" государственный номер N К.

Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО СК "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

17.07.2017 страховой компанией выдано направление на ремонт N ПР7912225/1 на станцию технического обслуживания ИП ФИО7

07.08.2017 поврежденное т/с "Вольво СХ60" по направлению ответчика представлено на станцию технического обслуживания ИП ФИО7

Однако, ремонт т/с "Вольво СХ60" не осуществлен, мотивированного отказа в ремонте поврежденного т/с в установленный законом срок потерпевшим не получен.

10.10.2017 в страховую компанию подано заявление о выдаче письменного ответа о причинах не произведенного ремонта. Ответ на данное заявление не получен.

24.11.2017 в страховую компанию предъявлена претензия с требованием об организации ремонта поврежденного т/с "Вольво СХ60". В ответ на данную претензию произведена выплата страхового возмещения в размере 57 998, 15 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, он самостоятельно обратился за технической экспертизой к ИП ФИО12, для определения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению N от 14.03.2018, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составил 96 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2018 года

исковые требования ФИО1 к СПАО СК "РЕСО- Гарантия" - удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО СК "РЕСО-Гарантия" в пользу Ерошкина Д.В. страховое возмещение в размере 6701,85 рубль, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 3000 рублей.

Суд взыскал с СПАО СК "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 111318,31 рублей, штрафа в размере 701,85 рублей, морального вреда в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 4000 рублей, сумм финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 76200 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Ерошкин Д.В. в лице полномочного представителя А.В. Уткина просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 111 318,31 рублей, сумм финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 76 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000, мотивируя тем, что судом не дана правильная оценки нарушенных страховщиком обязательств. Судом не дана оценка тому, что страховщиком в установленный законом срок не был произведен ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в виде денежной формы выплачено 01.12.2018, хотя дата обращения потерпевшего в страховую компанию 10.07.2018. Ответчиком не представлено исключительных доказательств о нарушении прав истца и не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Фактически не выполнение ремонта, а также отсутствие мотивированного ответа на заявление потерпевшего о выдаче письменного ответа о причинах не произведенного ремонта от 10.10.2017 является отказом в страховом возмещении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Ерошкина Д.В.- Уткину А.В, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части, удовлетворить требования о взыскании неустойки, морального вреда и финансовой санкции в полном обьеме, представителя ответчика - Завертяева А.И, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля "Опель Астра" государственный номер У077УС-26, под управлением водителя К. и автомобиля "Вольво СХ60" г/н У926 N, под управлением водителя ФИО10 (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобилю марки "Вольво СХ60" г/н У926 N, причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Опель Астра" государственный номер У077УС-26 К, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО СК "РЕСО-Гарантия", согласно (страховому полису серии ЕЕЕ N).

10.07.2018 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО СК "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N.

10.07.2018 по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" экспертом-техником ФИО11 (ООО Экспертиза-Юг) произведен осмотр т/с.

17.07.2017 страховой компанией выдано направление на ремонт N ПР7912225/1 на станцию технического обслуживания ИП ФИО7

07.08.2017 поврежденное т/с "Вольво СХ60" по направлению ответчика представлено на станцию технического обслуживания ИП ФИО7

Однако, ремонт т/с "Вольво СХ60" не осуществлен, мотивированного отказа в ремонте поврежденного т/с в установленный законом срок потерпевшим не получен.

04.10.2017 составлено экспертное заключение ООО Экспертиза-Юг, на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом заменяемых деталей 57 998,15 руб.

10.10.2017 в страховую компанию подано заявление о выдаче письменного ответа о причинах не произведенного ремонта. Ответ на данное заявление получен не был.

24.11.2017 в страховую компанию предъявлена претензия с требованием об организации ремонта поврежденного т/с "Вольво СХ60".

28.11.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 57998, 15 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился за технической экспертизой к ИП Еремин Е.В, для определения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю истца. Согласно экспертному заключению N от 14.03.2017, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составил 96 000 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО13 Согласно заключению судебной экспертизы N от 15.06.2018, стоимость восстановительного ремонта т/с "Волво ХС60" г/н N, на дату ДТП с учетом износа составила 64 700 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Довод апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки в размере 111318,31 рублей является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, при этом, был учтен период просрочки, а также наступившие последствия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а, учитывая что имело место заявление о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на иное толкование норм закона и переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2018 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: