Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца Середа А.В. по доверенности Агасиева Н.В.О,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 г,

по гражданскому делу по иску Бондарева В.А. к Середа А.В. о признании действительным договора займа и взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Середа А.В. к Бондарева В.А. о признании договора займа безденежным,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева В.А. обратился в суд с иском к Середа А.В. о признании действительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Середа А.В, взыскании с Середа А.В. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5664 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Середа А.В. был заключен договор займа на сумму 157360 руб. сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. В связи с тем, что в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, им на основании ст. 811 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5664 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец Бондарева В.А. пояснил, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы частями до заключения договора займа, в ноябре и декабре 2017 года, в день составления расписки ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства не передавались, так как были переданы заемщику ранее составления расписки.

Середа А.В. заявлен встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Бондарева В.А. и нею незаключенным, безденежным.

В обоснование встречных исковых требований С.А.А. указала, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Бондарева В.А. и нею является незаключенным, безденежным, поскольку согласно пояснениям истца Бондарева В.А. в день составления расписки денежные средства не передавались, а доказательств передачи денежных средств до заключения договора займа, а именно в ноябре и декабре 2017 г. истец Бондарева В.А. в материалы дела не представил.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондарева В.А. к Середа А.В. о признании действительным договора займа и взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд постановил:признать действительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондарева В.А. и Середа А.В..

Взыскать с Середа А.В. в пользу Бондарева В.А. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157360 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2844 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Бондарева В.А. к Середа А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2820 руб. 62 коп. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Середа А.В. к Бондарева В.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Бондарева В.А. и Середа А.В, незаключенным, безденежным, - отказать.

Взыскать с Середа А.В. в пользу Бондарева В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4384 руб. 67 коп.

В удовлетворении требований Бондарева В.А. к Середа А.В. о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 75 руб. 83 коп. - отказать.

Представитель ответчика/истца Середа А.В. по доверенности А.Н.В.-О. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить. В жалобе ссылается на безденежность спорной сделки.

Истец/ответчик Бондарева В.А. в своих возражениях просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Середа А.В. и его представителя по доверенности А.Н.В.О, поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителя истца по адвоката М.С.С, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Бондарева В.А. в подтверждение наличия у Середа А.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представил в материалы дела подлинник долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "Я, Середа А.В, проживающая в селе Гражданское, "адрес", взяла в долг у Бондарева В.А, деньги в сумме 157360 (сто пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят рублей) на собственные нужды. Обязуюсь вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена собственноручно без давления на меня. Середа А.В. ДД.ММ.ГГГГ.".

В ходе рассмотрения дела Бондарева В.А. пояснил, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы частями до заключения договора займа, в ноябре и декабре 2017 г. по 50%.

Возражая относительно заявленных исковых требований и заявляя встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, безденежным, Середа А.В. не отрицала факт написания ею собственноручно долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157360 руб. в пользу Бондарева В.А, однако сослалась на то, что в действительности денежные средства по ней Бондарева В.А. ей не передавались. Расписка составлена под давлением на неё. Данное долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена недостача в магазине "Продукты", принадлежащем Бондарева В.А, у которого она работала продавцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 421, 807, 808, 810, 166, 167, 179 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного требования, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт заключения между сторонами договоров займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, так и факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя частично исковые требования Бондарева В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2844,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, правомерно ссылаясь на ст.811 ГК РФ, 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не определили размер процентов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2820,62 рублей, поскольку проценты начисляются со дня пропуска истцом срока возврата основного долга по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку при разрешении спора, суд удовлетворил первоначальные исковые требования, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о безденежности договора, о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что расписка, представленная истцом в материалы дела содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договоров займа в расписке содержатся.

Поэтому представленную истцом расписку суд первой инстанции обоснованно оценил как доказательство заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа, а также доказательства исполнения обязательств лежит на заемщике - ответчике/истце Середа А.В. Г.В.Д.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Так, в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Середа А.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила, как не представила и доказательств того, что долговая расписка была ею подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Середа А.В. о признании договора безденежным, правомерно взыскал с него сумму долга и судебные расходы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: