Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Момот С.В,

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 16.10.2018,

по гражданскому делу по иску Момот С.В. к Есипенко А.И. об установлении границ земельного участка, признания результатов межевания недействительными, наложении обязанности перенести ограждение, здание/сооружение, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Момот С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Есипенко А.И. о признании результатов межевания земельного участка Есипенко А.И, расположенного по адресу: "адрес", недействительными; установить границы земельного участка по фактическому землепользованию; обязать Есипенко А.И. перенести ограждение, установленное Есипенко А.И. на участке Момот С.В, на земельный участок ответчика в соответствии с требованиями Правил застройки и землепользования муниципального образования Арзгирского сельсовета "адрес" на расстояние 1 м от границы; обязать ответчика перенести навес для хранения грубых кормов, установленный Есипенко А.И. на участке Момот С.В. на участок ответчика в соответствии с требованиями п. 222 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противопожарном режиме" на расстояние не менее 15 метров до линии электропередач и не менее 50 м. - от жилого дома истицы; обязать ответчика перенести выгулы и загоны/вольеры для домашней птицы и овец от жилого дома истицы на расстояние не менее 10 метров и на 4 метра от границы с земельным участком, в соответствии с требованиями ПЗЗ муниципального образования Арзгирского сельсовета "адрес", а также обозначить срок выполнения исковых требований 30 дней после вступления решения в законную силу, а также обязать на своей границе установить легкую металлическую сетку 1,5 метра высотой, возместить моральный ущерб в размере 500000 рублей.

В обосновании иска указала, что Момот С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 932 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Есипенко А.И. является собственником смежного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 960+/-10,80 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Истцу известно о проведении ответчиком межевания земельного участка с кадастровым номером N, при котором была нарушена процедура согласования границ. Акт согласования границ истица не подписывала, полагает, что имела место подделка подписи истицы.

Ответчик возвел навес для хранения кормов, в том числе на территории земельного участка, принадлежащего истице, нарушив границу между участками, на расстоянии от 0,5 метра до 2,5 м, перенес ограждение с фактически сложившейся границы. Согласия на изменение границ ответчиком истица не давала.

Ответчиком нарушены требования правил землепользования и застройки муниципального образования Арзгирского сельсовета "адрес". Ответчиком также нарушены требования противопожарной безопасности, так как навес для хранения грубых кормов расположен в непосредственной близости к жилому дому истицы.

Возведение ограждения и навеса нарушает право истицы на землю.

Решением Арзгирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Момот С.В. просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, указала, что ответчиком не заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности ни устно, ни письменно. Апеллянт не согласен с тем, что суд в основу вынесенного решения принял во внимание фактически сложившиеся между сторонами границы землепользования, в связи с уменьшением площади ее земельного участка. Также указала, что в решении суда не указано с какого момента суд исчисляет срок исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Н.В.В, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, ответчика не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в положение земельного участка, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ранее постановленными судебными актами установлено, что нарушений границ спорных земельных участков не имеется, в связи с чем, отказано в удовлетворении требований истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Момот С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 26:10:040902:17, общей площадью 932 кв. м, расположенный по адресу "адрес".

Есипенко А.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 26:10:040902:33, для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 960+/-10,80 кв. м, расположенный по адресу "адрес".

Судом установлено, что Арзгирким филиалом ОАО "СтавропольНИИгипрозем" на выполнение проектно-изыскательных работ ОАО "СтавропольНИИгипрозем" ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план для земельного участка Есипенко А.И.

В акте согласования местоположения границы земельного участка имеется подпись представителя администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета "адрес" СК.

В материалах дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка Момот С.В. площадью 932 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ с участием Есипенко А.И.

Как правильно указал суд, местоположение границы земельного участка согласовано, сведений об изменении (уменьшении) земельного участка, принадлежащего истцу, стороной истца не предоставлено.

Согласно заключению об использовании земельного участка, расположенного по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: главного специалиста-главного архитектора "адрес"ной администрации, заместителя главы администрации Арзгирского сельсовета, главного специалиста администрации Арзгирского сельсовета, специалиста 1 категории администрации Арзгирского сельсовета, в присутствии Есипенко А.И, собственника домовладения, расположенного по адресу "адрес", с выездом на место установила, что земельный участок, принадлежащий Есипенко А.И. на праве собственности, имеет установленные границы, используется в соответствии с проектом межевания. Хозяйственная постройка, со сложенными в ней тюками сена, расположена на расстоянии 5,76 м от границы между земельными участками. Сарай с выгульным двориком, в котором содержится 27 голов молодняка птицы, - на расстоянии 4,76 м, выгульный дворик - 10,95 м. Сооружение, выполненное из различных строительных материалов (листы жести, шифер, сваренные металлические конструкции), расположено на расстоянии 5,82 м, с/х животные в нем не содержатся. Навес, расположен по границе земельных участков, с/х животные или птица в нем не содержатся, что подтверждается фотографиями. Согласно п. 2.2 ст. 31 "Правил землепользования и застройки муниципального образования Арзгирского сельсовета "адрес"" (ПЗЗ) минимальный отступ от границ земельного участка для хозяйственных построек составляет 1 метр, построек для содержания домашних животных - 4 м. Навесы должны располагаться на расстоянии 1 м от границы земельного участка. Таким образом, расположение сарая и хозяйственных построек соответствует требованиям ПЗЗ, навес расположен в их нарушение. Все хозяйственные постройки возведены до вступления в действие ПЗЗ, то есть до 2013 года.

Есипенко А.И. было представлено решение мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу Момот С.В. отказано в удовлетворении иска о переносе хозяйственных построек вглубь двора. На основании произведенных обмеров, изучения представленных документов комиссией сделано заключение: нарушений в границах и пользовании земельным участком нет.

Согласно представленного заключения об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", дом. 2, (принадлежащего истцу Момот С.В.) от ДД.ММ.ГГГГ рабочей группы в составе: заместителя главы администрации Арзгирского сельсовета, специалиста 1 категории администрации Арзгирского сельсовета, главного специалиста-главного архитектора администрации Арзгирского муниципального района, из которого следует, что представителем истца Н.В.В, проживающего по указанному адресу, рабочей группе было отказано в измерении границ вышеуказанного участка.

Ранее создавалась рабочая группа из специалистов администрации Арзгирского сельсовета, администрации Арзгирского муниципального района, управления Росреестра по СК. В ходе произведенных ранее замеров было установлено, что условные границы земельного участка с кадастровым номером 26:10:040902:17 площадью 932,08 кв.м. не нарушены и соответствуют зарегистрированной площади.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске Момот С.В. к Есипенко А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно в перенесении хозяйственных построек, КРС, домашней птицы, собаки, въезда в хозяйственный двор на расстояние 7 м. от ее жилого дома вглубь двора Есипенко А.И. отказано; суд обязал Есипенко А.И. по южной стороне принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного в "адрес" и граничащего с земельным участком Момот С.В. по "адрес" в "адрес", возвести цельный шиферный забор с целью предотвращения нарушений санитарных правил и попаданию мусора в придомовую территорию жилого дома Момот С.В..

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Момот С.В. в иске к Есипенко А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: убрать все виды животных, свиней, коров и птицу не менее чем на 10 метров от жилого дома истца, убрать грубые корма не менее чем на 50 метров от жилого дома истца, убрать хозяйственную постройку, шиферный забор, железную платформу согласно нормам размещения приусадебных участков, поставить легкую сетку 1,5 метра высотой, в 3 метрах от цоколя ее жилого дома - отказано. Решение вынесено на основании исследованных материалов дела, в том числе копий постановления о закреплении земельных участков, межевого плана, плана земельных участков истца и ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Момот С.В. об установлении границ земельного участка, наложении обязанности перенести ограждение, здание/сооружение, у суда не имелось.

Из исследованных судом обстоятельств следует, что право пользования Момот С.В. земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности смежными землепользователями не нарушено.

Следовательно, отказав в удовлетворении требований Момот С.В. к Есипенко А.И. об установлении границ земельного участка, наложении обязанности перенести ограждение, здание/сооружение, суд постановилпо делу законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, поскольку представленными в материалах дела доказательствами заключением специалистов администрации Арзгирского сельсовета, администрации Арзгирского муниципального района, материалами межевого плана, подготовленными в результате выполнения кадастровых работ в связи с утонением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:10:040902:33, расположенного по адресу: "адрес", решениями мировых судей, а также актом установления и согласования границ земельного участка Момот С.В. с участием Есипенко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что границы земельных участков истца и ответчика установлены по фактическому землепользованию.

Доводы апеллянта о то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности ни устно, ни письменно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-142) содержится ходатайство о том, что истцом нарушены сроки для обращения в суд.

Кроме того, определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 16.11.2018 отклонены замечания на протокол судебного заседания от 16.10.2018 (л.д.171).

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок истца уменьшился в площади в результате неправильно произведенных замеров сотрудниками Арзгирского сельсовета, не подтверждаются материалами дела, потому судебная коллегия находит их несостоятельными и оснований к отмене решения не находит.

Обсуждая довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о проведении ответчиком межевания земельного участка, при котором была нарушена процедура согласования границ. Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, отвод в натуре земельного участка по адресу "адрес" произведен на основании заявки Момот С.В. Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иск Момот С.В. заявлен с пропуском срока исковой давности.

Причин уважительности пропуска срока исковой давности истец не представила, о восстановлении ей срока на обращение с иском в судебном заседании истец не заявляла.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В остальной части решение суда также следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы М.С.В. судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: