Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре: Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" ФИО6

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года

по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойи, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП, и принадлежащий ей автомобиль "Мазда -3", государственный регистрационный знак N, получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЕЕЕ N сроком с 16.02.2018 года по 15.02.2019 года.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 07.03.2018 года она обратилась в ООО СФ "Адонис" с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложены все необходимые документы для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Указанное заявление получено страховщиком 13.03.2018 года.

Страховщик в установленные сроки направление на ремонт на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения путем организации ремонта и его оплаты не осуществил.

По истечению всех сроков установленных Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для выплаты страхового возмещения страхователь вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного ДТП.

Согласно данным экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, автомобиля "Мазда -3" государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 196500 рублей, с учетом износа - 153500 рублей.

Далее страхователь, последовательно реализуя право на получение страхового возмещения во внесудебном порядке, 12.04.2018 года направил в адрес ООО СФ "Адонис" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, к указанной претензии страхователь приложил заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 6 000 рублей, СД - диск с фото повреждений ТС.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля ИП ФИО5 учтены такие критерии, как цены указанные в справочниках РСА и стоимость работ для "Северо-Кавказского" региона для автомобилей "Мазда".

Последний день, в который ответчик должен исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является 02.04.2018 года. (13.03.2018 года - день получения заявления со всеми приложенными документами + 20 дней = 04.04.2018 года).

Просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме на дату подачи искового заявления составляет 45 дней (с 03.04.2018 года по 18.05.2018 года - дата подачи иска в суд).

196 500 рублей :100% х 1% х 45 дней = 88 425 рублей.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Причиненный моральный вред определилв размере 5000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего истец считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а так же финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, начиная с 21-го дня после получения всех документов до дня вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, начиная с 03.04.2018 года по день вынесения судом решения, которая на дату подачи иска в суд составляет: 400000 рублей: 100% х 0,05% х 45 дня = 9 000 рублей.

Помимо этого, при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований, воспользовалась услугами представителем, за которые оплачены денежные средства в размере 12000 рублей, являющиеся разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края на 2016 год.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ООО СФ "Адонис": страховое возмещения в сумме 196500 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей; неустойку на дату вынесения судом решения, которая, на дату подачи иска составляет 88 425 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения - 98 250 рублей; финансовую санкцию на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 9000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО СФ "Адонис" в пользу ФИО1 взысканы 76200 рублей, в том числе: невыплаченное страховое возмещение - 43000 рублей; штраф - 21 500 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения - 20000 рублей (отказано во взыскании свыше указанной суммы в размере 53 525 рублей); финансовая санкция - 6200 рублей; расходы на представителя - 6000 рублей (отказано во взыскании свыше указанной суммы в размере 6000 рублей); компенсация морального вреда - 1000 рублей (отказано во взыскании свыше указанной суммы в размере 4000 рублей).

С ООО СФ "Адонис" в доход бюджета Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 276 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СФ "Адонис" ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО СФ "Адонис" выполнило обязательства в полном объеме установленным законом способом. Указание на невыполнение обязательств организацией после получения первоначального заявления безосновательно, так как неустойка является разновидностью финансовой санкции и применяется в случае нарушения установленных законом сроков выплаты. Вместе с тем, ООО СФ "Адонис" сроков выплаты не нарушало, действовало добросовестно, а, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2018 года в 18 часов 28 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца "Мазда-3", государственный регистрационный знак N получил технические повреждения (л.д. 10-12).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СФ "Адонис", страховой полис ЕЕЕ N сроком с 16.02.2018 года по 15.02.2019 года (л.д. 17-18).

ФИО1 05.03.2018 года обратилась в ООО СФ "Адонис" с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложила предусмотренные Правилами страхования документы для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в том числе и документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство - свидетельство о регистрации автомобиля "Мазда-3", государственный регистрационный знак N (л.д. 21).

Указанное заявление с документами получено страховщиком 13.03.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России (л.д. 22-23).

Страховщик выплату страхового возмещения путем организации ремонта и его оплаты не осуществил, направление на ремонт на СТОА не выдал, запросил у страхователя дополнительный документ - ПТС.

По истечению сроков, установленных Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для выплаты страхового возмещения страхователь обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости ущерба причиненного ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП " ФИО7" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-3", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 196 500 рублей, с учетом износа - 153531 рублей 71 копейку (л.д. 26-39).

ФИО1 12.04.2018 года направила в адрес ООО СФ "Адонис" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив к указанной претензии заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 6 000 рублей, диск с фотографиями повреждений ТС (л.д. 42).

Страховщик после получения претензии с приложением заключения автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в сумме 159500 рублей (страховое возмещение в сумме 153 500 рублей и расходы истца на производство автотехнической экспертизы в сумме 6 000 рублей), что подтверждается платежным поручением N от 04.05.2018 года (л.д. 105 - оборот.сторона).

Разрешая исковые требования, оценив доказательства, суд пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в установленные сроки направление на ремонт на СТОА не выдал, необоснованно, вопреки положениям абз. 7 п. 1 ст. 32 Закона об ОСАГО, потребовал у страхователя дополнительный документ - ПТС, несмотря на то, что документ, подтверждающий право собственности ФИО1 на транспортное средство "Мазда-3", государственный регистрационный знак N уже предоставлен страхователю вместе с заявлением о страховой выплате; признав случай страховым, страховщик, по своей инициативе, без согласования с потерпевшей, произвел денежную выплату с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов; страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ

, закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании транспортных средств.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

П. 21 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало, поскольку ООО СФ "Адонис" сроков выплаты не нарушало, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ООО СФ "Адонис" с заявлением о наступлении страхового случая 07.03.2018 года. Несмотря на то, что организация получила указанное заявление 13.03.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России, произвела выплату страхового возмещения лишь 04.05.2018 года, после получения от истца претензии и заключения автотехнической экспертизы, то есть с нарушением предусмотренного законодательством срока.

Ссылка ответчика на недостаточность документов, предоставленных истцом, для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия признает необоснованной.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом, помимо иных документов, к заявлению о выплате страхового возмещения приложено свидетельство о регистрации транспортного средства, содержащее, в том числе и сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. Таким образом, документ, подтверждающий право собственности истца на поврежденное имущество, своевременно им представлен.

Согласно действующему законодательству, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом, недостающие, по мнению ООО СФ "Адонис" документы, не представлены и при обращении к ответчику с досудебной претензией с приложением заключения эксперта. Вместе с тем, ООО СФ "Адонис" выплатило страховое возмещение без учета данных документов.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: