Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре: Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Проминстрах" Ягода Е.Е.

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года

по исковому заявлению Галакова Абдулкадира к ООО "Проминстрах" в лице Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" о взыскании суммы неустойки,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Галаков А. обратился в суд с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" в лице Краснодарского филиала ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании суммы неустойки, указав, что 31.07.2016 года, в 05 часов 45 минут, на 47км+-100м автодороги Волгоград-Элиста водитель Квидченко А.А, управляя транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством "Фредлайнер", государственный регистрационный знак N, под управлением Галакова А, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП транспортное средство "Фредлайнер", государственный регистрационный знак N, получило технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N что подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Квидченко А.А. обязан возместить Галакову А. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО "ПРОМИНСТРАХ" по договору ОСАГО (ЕЕЕ N).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями cт.ст. 11 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 43-45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Галаков А. в установленный законом срок, 01.03.2017 года путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика ООО "ПРОМИНСТРАХ" о наступлении страхового случая.

За исх. номером N от 02.03.2017 года получен ответ от ООО "ПРОМИНСТРАХ" о том, что потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП, а именно СПАО "Ингосстрах", так как причинен вред здоровью в виде телесных повреждений водителю и пассажиру транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N

Данный ответ не правомерен, так как согласно правилам ОСАГО обращаться в страховую компанию виновника ДТП, необходимо лишь в случае, если в ДТП участвовало 3 и более транспортных средства, а так же в случае телесных повреждений, причинившие вред здоровью. В ДТП от 31.07.2016 года участвовало 2 транспортных средства, водителю и пассажиру, находившемуся в автомобиле "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Не получив страхового возмещения он обратился с иском в Арзгирский районный суд о взыскании с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в лице Краснодарского филиала ООО "ПРОМИНСТРАХ" в его пользу материального ущерба в размере 267 249 рублей 92 копейки, неустойки за период с 21.03.2017 года по 11.07.2017 года в размере 315 551 рубль 37 копеек, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением суда от 08.09.2017 года ему отказано в заявленных требованиях. Апелляционным определением от 20.03.2018 года исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскан материальный ущерб в размере 267 249 рублей 92 копейки, неустойка за период с 21.03.2017 года по 11.07.2017 года в размере 315 551 рубль 37 копеек, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Так как по решению суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.03.2017 года по 11.07.2017 года в размере 315 551 рубль 37 копеек, расчет неустойки необходимо производить с 12.07.2017 года по 18.06.2018 года (по день выплаты по решению суда), сумма неустойки составляет 913 991 рубль 58 копеек (2 672 рубля 49 копеек * 342 дня просрочки).

Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" в лице Краснодарского филиала ООО "ПРОМИНСТРАХ" в его пользу сумму неустойки за период с 12.07.2017 года по 18.06.2018 года в размере 913 991 рубль 58 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 15 000 рублей.

Решением Арзгирского районного суда от 17 октября 2018 года требования Галакова А. удовлетворены частично. С ООО "ПРОМИНСТРАХ" в лице Краснодарского филиала ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Галакова А. взыскана сумма неустойки за период с 12.07.2017 года по 18.06.2018 года в размере 84 448 рублей 63 копейки, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Галакова А. к ООО "ПРОМИНСТРАХ" в лице Краснодарского филиала ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании суммы неустойки в размере 829 542 рубля 95 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов но оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказано.

С ООО "ПРОМИНСТРАХ" в доход бюджета Арзгирского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 2 733 рубля 46 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Проминстрах" по доверенности Ягода Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галакова А. отказать, поскольку судом при вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "Проминстрах" не согласно с суммой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.07.2017 года по 18.06.2018 года в размере 84448 рублей 63 копейки, поскольку Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.03.2018 года уже определена сумма неустойки по данному страховому событию. Не согласны и с расходами, связанными с оказанием юридической помощи в сумме 5000 рублей, поскольку, по мнению ответчика, адвокат Доценко А.А. злоупотребляет правом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2016 года, в 05 часов 45 минут, на 47км+100м автодороги Волгоград-Элиста водитель Квидченко А.А, управляя транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством "Фредлайнер", государственный регистрационный знак N, под управлением Галакова А, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП транспортное средство "Фредлайнер", государственный регистрационный знак N, получило технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N

Арзгирский районный суд решением от 08.09.2017 года отказал в удовлетворении иска Галакова А. о взыскании с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в липе Краснодарского филиала ООО "ПРОМИНСТРАХ" в его пользу материального ущерба в размере 267 249 рублей 92 копейки, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 6-8).

По апелляционной жалобе представителя истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2018 года исковые требования истца удовлетворены частично, взыскан материальный ущерб в размере 267 249 рублей 92 копейки, неустойка за период с 21.03.2017 года по 11.07.2017 года в размере 315 551 рубль 37 копеек, моральный вред, штраф и судебные расходы (л.д. 9-15).

Указанное решение суда исполнено ответчиком лишь 18.06.2018 года, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2018 года (л.д. 16).

Согласно квитанции N от 26.06.2018 года Галаков А. оплатил услуги адвоката Доценко А.А. по представлению его интересов в суде в размере 15000 рублей (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о необходимости взыскания неустойки в размере 84448 рублей 63 копейки, а также расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежала взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.07.2017 года по 18.06.2018 года в размере 84448 рублей 63 копейки, поскольку Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.03.2018 года уже определена сумма неустойки по данному страховому событию, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что по ранее вынесенному решению суда в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.03.2017 года по 11.07.2017 года, и принимая во внимание то, что указанное решение суда исполнено ответчиком лишь 18.06.2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 12.07.2017 года по 18.06.2018 года, то есть до дня исполнения решения суда.

Поскольку Апелляционным определением Ставропольского краевого суда с ответчика взыскана неустойка в размере 315551 рубль 37 копеек, то судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 84 448 рублей 63 копейки. Таким образом, общий размер взысканной с ответчика неустойки не превышает предельный размер страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежали взысканию расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 5000 рублей, поскольку адвокат Доценко А.А. злоупотребляет правом, необоснованны. Обоснование злоупотребления правом представителем истца, как и доказательства, подтверждающие указанный факт, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно снизил требование истца о возмещении услуг представителя в размере 15000 рублей и взыскал расходы на представителя в размере 5 000 рублей. Оснований для снижения уменьшенных судом расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.

руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Проминстрах" Ягода Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: