Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Гукосьянца Г.А,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кожевникова А.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года,

по исковому заявлению Гадаева В.А. к Кожевникову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гадаев В.А. обратился в суд с иском к Кожевникову А.А, в котором просил признать Кожевникова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", взыскать с Кожевникова А.А. в его пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Кожевников А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Гадаев В.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истец Гадаев В.А. является собственником жилого дома общей площадью 74,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 13).

В соответствии со сведениями отдела ГУ МВД России по Ставропольскому краю Управления по вопросам миграции, по вышеуказанному адресу также зарегистрирован ответчик Кожевников А.А, что также подтверждается копией домовой книги и справкой уличного комитета (л.д. 14-18, 19, 30, 31).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учётом требований части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 209, части 1 статьи 288, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик Кожевников А.А. фактически не проживает в доме истца Гадаева В.А, его личных вещей там нет, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не имеет, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кожевников А.А. о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное без учёта принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку он не участвовал в судебном заседании и суд первой инстанции не направлял в его адрес копии искового заявления и приложенные к нему документы, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2018 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, согласно резолютивной части которого суд определилв порядке досудебной подготовки направить ответчику копию искового заявления и документов, на которых истец основывает свои требования, назначить предварительное заседание на 07 сентября 2018 года (л.д. 1-2).

03 августа 2018 года копия вышеуказанного определения, искового заявления и документов, на которых истец основывает свои требования, судом первой инстанции направлены ответчику и лицам, участвующим в деле (л.д. 25.

07 сентября 2018 года судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 27 сентября 2018 года (л.д. 35), о чём сообщено сторонам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик Кожевников А.А. не получал вышеуказанную почтовую корреспонденцию, а напротив в материалах дела имеется почтовые конверты возвращённый в суд первой инстанции с почты с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 37, 38, 39, 40), что свидетельствует о том, что Шпаковским районным судом предприняты исчерпывающие меры об извещении ответчика Кожевникова А.А. о судебном заседании.

Кроме того, ответчиком Кожевниковым А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении закона при доставке корреспонденции со стороны почтовых служб, добросовестность поведения и разумность действий которых предполагаются.

Доказательств того, что почтовые работники не выполнили свою обязанность по доставке почтового отправления Кожевникову А.А. и не известили о поступлении в его адрес писем, суду не представлено.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

В силу вышеуказанных положений, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно действующему гражданскому законодательству (статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Кожевников А.А. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, назначив ответчику Кожевникову А.А. адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика Кожевникова А.А, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

Кроме того в материалах дела имеются документы подтверждающие факт регистрации Кожевникова А.А. по адресу: "адрес", а именно копия домовой книги (л.д. 16-18), справка от 04 июля 2018 года выданная советом "адрес" (л.д. 19).

Также Шпаковским районным судом от 03 августа 2018 года был направлен запрос в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Шпаковскому району, в котором суд первой инстанции просил сообщить адрес регистрации по месту жительства (л.д. 26).

В ответе за вышеуказанный запрос указано, что ответчик КожевниковА.А. с 20 сентября 2003 года зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 31).

Ответчиком Кожевниковым А.А. суду апелляционной инстанции не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о его регистрации и проживании по иному адресу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кожевникова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи