Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33а-27/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Брянского В.Ю, Болотовой Л.А,

при секретаре Ениной В.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прудник Виктории Алиевны к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании незаконным распоряжения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о включении Прудник В.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

по апелляционной жалобе Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудник В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании незаконным распоряжения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о включении Прудник В.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В обоснование административного иска указано, что распоряжением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 09 августа 2018 года N 169-Р Прудник В.А. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Административный истец считает, что указанное распоряжение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших" утверждены Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а также критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

14 февраля 2015 года между Прудник В.А. и ООО "АртСтройТехно" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 9, предметом которого выступала однокомнатная квартира N 9, площадью 38,9 кв.м, площадью балкона 2,8 кв.м, расположенная по адресу:...

14 февраля 2015 года между Прудник В.А. и ООО "АртСтройТехно" также был заключен договор беспроцентного займа N.., согласно условиям которого Прудник В.А. обязалась передать ООО "АртСтройТехно" беспроцентный займ денежных средств в размере 384 000 рублей в день заключения настоящего договора. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что займ предоставляется для строительства однокомнатной квартиры N 9, общей площадью 38,9 кв.м, и площадью балкона 2,8 кв.м, расположенная по адресу:...

Административным истцом исполнены обязательства, предусмотренные договором беспроцентного займа. ООО "АртСтройТехно" свои обязательства по указанным договорам не исполнило.

По мнению административного истца, оснований для отказа во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не имеется. Отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не является основанием для отказа во включении в реестр, поскольку он отвечает критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Административный истец с учетом уточнения требований просил суд: признать незаконным распоряжение Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 09 августа 2018 года N 169-Р "Об отказе Прудник В.А. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены";

возложить на Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обязанность повторно рассмотреть заявление о включении Прудник В.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 октября 2018 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, начальник Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок, но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона N 214 - ФЗ - наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Полагает, что Прудник В.А. не подлежит включению в реестр пострадавших граждан в связи с отсутствием у ООО "АртСтройТехно" предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ правоустанавливающих документов, договоров аренды, субаренды, безвозмездного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Тюльпановая, 10/1, привлечением ООО "АртСтройТехно" денежных средств административного истца к финансированию строительства в отсутствие заключенного в письменной форме договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию, и считающегося заключенным с момента такой регистрации, в отсутствие исполнения в полном объеме Прудник В.А. обязательств по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Прудник В.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель административного истца Труфанова Т.А. просит решение оставить без изменения, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Прудник В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела ходатайств не заявила.

Представитель Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнений к возражениям, выслушав представителя административного истца Труфанову Т.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N560/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, в силу п. п. 1 п. 2 которых критериями являются: 1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за исключением следующих объектов строительства: а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия; б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком,

предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ; г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома; д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов. 2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ; 3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта; 4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства; 5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве; 6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве,

обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации; 7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2015 года между Прудник В. А. (участник долевого строительства) и ООО "АртСтройТехно" (застройщик) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 9, согласно условиям которого застройщик привлекает "Участника долевого строительства" к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу:.., обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства инвестирует в объект денежные средства в размере 834 000 рублей в части однокомнатной квартиры N 9, общей площадью 38,9 кв.м, площадью балкона 2,8 кв.м, расположенной по адресу:.., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

14 февраля 2015 года между Прудник В.А. (участник долевого строительства) и ООО "АртСтройТехно" (застройщик) также был заключен договор беспроцентного займа N.., согласно условиям которого Прудник В.А. обязалась передать ООО "АртСтройТехно" беспроцентный займ денежных средств в размере 384 000 рублей в день заключения настоящего договора. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что займ предоставляется для строительства однокомнатной квартиры N 9, общей площадью 38,9 кв.м, и площадью балкона 2,8 кв.м, расположенной по адресу:...

Прудник В.А. исполнены обязательства, предусмотренные договором беспроцентного займа. ООО "АртСтройТехно" свои обязательства по указанным договорам не исполнило.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года по делу N А63-12163/2015 требование Прудник В.А. о передаче квартиры N 9, общей площадью 38,9 кв.м, площадью балкона 2,8 кв.м, расположенной по адресу:.., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АртСтройТехно".

Прудник В.А. обратилась в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Распоряжением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 09 августа 2018 года N 169-Р Прудник В.А. отказано во включении в реестр со ссылкой на нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также на несоответствие критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, предусмотренным подпунктами 1, 2, 3 пункта 2, а именно: в связи с отсутствием у ООО "АртСтройТехно" правоустанавливающих документов, договора аренды, договора субаренды, договора безвозмездного пользования на земельный участок с местоположением... ; отсутствием заключенного в письменной форме договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию и считающегося заключенным с момента такой регистрации; отсутствием исполнения в полном объеме Прудник В.А. обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства. При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 приведенного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 этой же статьи договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Доводы о том, что у ООО "АртСтройТехно" отсутствуют предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ правоустанавливающие документы, договор аренды, договор субаренды, договора безвозмездного пользования на земельный участок с местоположением:... не нашли своего обоснования в ходе судебного разбирательства.

По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю в ЕГРН отсутствует информация в отношении земельных участков, расположенных по адресам:...

При этом, согласно сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: город... с кадастровым номером... с видом разрешенного использования для жилого дома квартирного типа находился в аренде у ООО "АртСтройТехно".

Согласно информации Комитета градостроительства администрации города Ставрополя представленной по запросу судебной коллегии ООО "АртСтройТехно" обращалось в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением от 03 ноября 2015 года о выдаче разрешения на строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями (позиция 8-11) по адресу:... Однако в предоставлении муниципальной услуги было отказано, в связи с чем, строительство позиции N 8 не велось.

Как следует из ответа администрации города Ставрополя от 13 декабря 2017 года каким-либо объектам адресации, в том числе земельным участкам, зданиям, строениям, сооружениям, помещениям и объектам незавершенного строительства, адрес:... не присваивался. На территории города Ставрополя такой адрес отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа административному истцу во включении в реестр пострадавших граждан, в связи с отсутствием у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок.

Оснований для выводов о том, что представленный административным истцом договор не порождает прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, у административного ответчика не имелось.

Заключенный административным истцом договор содержит все условия, обязательные для включения в него согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, поэтому фактически является таковым.

На характер правоотношений сторон в частности указано в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года по делу N А63-12163/2015.

Факт просрочки застройщиком ООО "АртСтройТехно", привлекшим денежные средства административного истца для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед ней более чем на девять месяцев, а также факт банкротства ООО "АртСтройТехно", включения общества в реестр требований о передаче жилых помещений не оспаривается Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору.

Административным ответчиком не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдение сроков обращения в суд, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного и правового анализа приведенного законодательства следует, что административный истец полностью соответствует предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 Критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого распоряжения и возложении на административного ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: