Решение Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 7-18/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козырь К.Д. на решение судьи Будённовского городского суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козыря К.Д.,

установил:

Постановлением инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Будённовскому району "... " И.А. от 05.10.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Козырь К.Д. прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (далее - постановление от 05.10.2018).

Решением судьи Будённовского городского суда Ставропольского края от 26.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Козырь К.Д. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 26.11.2018)

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Козырь К.Д. считает решение судьи от 26.11.2018 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Козырь К.Д. не согласен с решением должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию, поскольку в данном случае не исключается факт нарушения им Правил дорожного движения (далее - ПДД). Считает, что факт нарушения ПДД вторым участником ДТП "... " В.Н. является доказанным и подтверждённым заключением эксперта N 1572-э от 21.09.2018. В подтверждение своей невиновности в совершении административного правонарушения приводит свидетельские показания "... " Н.А, пассажира его автомобиля, показания "... " В.И, водителя автомобиля, двигавшегося в момент ДТП в попутном направлении автомобилю Козырь К.Д, а также фотографии с мест ДТП. Просит постановление от 05.10.2018 отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, дело вернуть на новое рассмотрение в городской суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что 04.08.2018 примерно в 17 часов

15 минут по адресу: Ставропольский край, г. Будённовск, на перекрёстке улиц Прикумская - Интернациональная, водитель Козырь К.Д, управляя автомобилем ВАЗ 211440, р/з "... ", двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 520i, р/з "... ", под управлением "... " В.Н. От столкновения с автомобилем ВАЗ 211440 водитель "... " В.Н. допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Оутлэндер, р/з "... ", водителем которого является "... " А.Н. После чего автомобиль БМВ 520i передней правой стороной совершил наезд на препятствие - бордюрный камень.

Приходя к выводу о нарушении Козырь К.Д. п.п. 10.1, 10.2 ПДД, подтверждённом выводами эксперта, инспектор ГИБДД пришёл к выводу, что если бы водитель Козырь К.Д. двигался в населённом пункте с максимально разрешённой скоростью 60 км/ч, то он располагал бы технической возможность торможением предотвратить столкновение с автомобилем БМВ 520i под управлением водителя "... " В.Н, но с учётом установленного превышения скорости в населённом пункте водитель

Козырь К.Д. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как умышленно нарушал скоростной режим, что и привело к данным последствиям, следовательно, в его действиях усматриваются нарушения Правил дорожного движения, которые и привели к последствиям совершённого ДТП.

Нахожу обжалуемые постановление должностного лица от 05.10.2018 и решение судьи от 26.11.2018 незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по нижеследующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

Исходя из исследуемых материалов дела и фактических обстоятельств дела, вину Козырь К.Д. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги нельзя признать установленной.

Так, схема ДТП от 04.08.2018 подтверждает расположение автомобилей после ДТП на пересечении улиц Прикумская - Интернациональная

г. Будённовск Ставропольского края (л.д. 45).

В обжалуемом постановлении от 05.10.2018 инспектор группы исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Будённовскому району "... " И.А. в обоснование выводов о виновности Козыря К.Д. во вменяемом ему правонарушении ссылался на проведенную в рамках административного расследования автотехническую экспертизу N 2203-э от 21.09.2018, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной обстановке скорость движения автомобиля ВАЗ 211440 р/з "... " перед началом образования следов торможения была более 62 км/ч; водитель автомобиля ВАЗ 211440 Козырь К.Д. должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1, 10.2 ПДД, при движении в населенных пунктах со скоростью 60 км/ч, в момент, который он сам воспринял как опасный, Козырь К.Д. располагал технической возможностью торможением остановить свое транспортное средство до линии движения автомобиля БМВ 520, и тем самым предотвратить столкновение с ним (л.д. 5 на обороте).

Данные выводы эксперта содержатся в заключении эксперта N 1572-э (а не N 2203-э) от 21.09.2018, выполненном старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю "... " Д.А. во исполнение определения о назначении данной автотехнической судебной экспертизы. Сведения о том, кем и когда вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Указанные выводы эксперта необоснованно положены в основу обжалуемых актов - постановления от 05.10.2018 и решения судьи от 26.11.2018, поскольку вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля ВАЗ 211440 Козырь К.Д. технической возможностью экстренным торможением остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля БМВ 520, и тем самым предотвратить столкновение с ним, не имеет правового значения для правильного разрешения дела, так как из материалов дела следует, что Козырь К.Д. ехал по главной дороге и, в любом случае, имел преимущество движения по отношению к автомобилю БМВ 520, двигавшемуся по неравнозначной (второстепенной) дороге.

Так, согласно заключению эксперта N 1572-э от 21.09.2018, действия водителя автомобиля БМВ 520i, р/з "... ", "... " В.Н, выразившиеся в непредоставлении на перекрёстке неравнозначных дорог преимущественного права на движение автомобилю ВАЗ 211440, приближавшемуся по главной дороге справа, не соответствовали требованию п. 13.9 ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 "Уступите дорогу" по Приложению N 1 к ПДД РФ (л.д. 51).

Из письменных пояснений "... " В.И, приложенных к жалобе

Козырь К.Д. на постановление должностного лица, следует, что 04.08.2018 примерно в 17 часов 18 минут, следуя на легковом автомобиле в качестве водителя по улице Прикумской в направлении улицы Кочубея, во встречном направлении движения автомобилю ВАЗ 211440 под управлением

Козырь К.Д, он был вынужден принять левее, так как автомобиль БМВ под управлением "... " В.Н. остановился на перекрёстке, выехав на полосу, предназначенную для движения автомобилей по ул. Прикумской, являющейся главной дорогой по отношению к дороге, проходящей по

ул. Интернациональной. Как только он миновал указанный перекрёсток, автомобиль БМВ белого цвета начал движение и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2111440, который следовал по главной дороге во встречном направлении, дорожно-транспортное происшествие он видел отчётливо в зеркало заднего вида, так как уже покинул перекрёсток неравнозначных дорог, избежав столкновения со стоящим на его полосе автомобилем БМВ, также отчетливо был слышен звук тормозов и последующий за ними звук столкновения автомобилей.

Доводы Козырь К.Д. о том, что он ехал по главной дороге, когда со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением "... " В.Н, после чего произошло столкновение автомобилей, подтверждаются заключением эксперта N 1572-э от 21.09.2018, свидетельскими показаниями

"... " В.И, который не заинтересован в исходе данного дела, и другими материалами дела.

Таким образом, в данной ситуации водитель автомобиля БМВ 520i, р/з "... ", "... " В.Н. должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ и при совершении манёвра - уступить дорогу участнику движения, двигавшемуся по главной дороге. Предотвращение происшествия для водителя "... " В.Н. зависело от соблюдения именно им самим требований

п. 13.9 ПДД РФ, при соблюдении которых он имел гарантированную возможность предотвратить столкновение.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии в действиях Козырь К.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление от 05.10.2018 и решение судьи от 26.11.2018 нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Козырь К.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Козырь К.Д. - удовлетворить.

Постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Будённовскому району "... " И.А. от 05.10.2018 и решение судьи Будённовского городского суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Козырь К.Д. - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская