Решение Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 7-38/2019

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда в Ставропольском крае Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Ткачева М.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 октября 2018 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Ставропольском крае Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Ткачева М.А от 13 июля 2018 года N67/56/2018/6 Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ) Арустамян... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 октября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, государственный инспектор труда в Ставропольском крае Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Ткачева М.А. просит отменить решение судьи, как незаконное и необоснованное, постановление оставить без изменения.

В письменных возражениях защитник Арустамяна С.Г. по ордеру - адвокат Панченко В.Н. просит обжалуемое решение судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Арустамяна С.Г. - адвокат Панченко В.Н, просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом (часть первая статьи 16 названного Кодекса).

Требования к форме трудового договора и порядку оформления приема на работу установлены статьями 67, 68 ТК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из указанных норм трудового права, характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (определение Верховного Суда РФ от 24 января 2014 года N 18-КГ13-145).

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае внеплановой проверки установлено, что Патрушева Т.А. работала в магазине "Вело-Мото-товары" в городе Изобильном ул..., в качестве продавца - консультанта в интересах работодателя ИП главы КФХ Арустамян С.Г, в отсутствие трудового договора, заключенного в письменной форме.

Данный факт послужил основанием для привлечения ИП главы КФХ Арустамяна С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу о том, что в действиях ИП главы КФХ Арустамян С.Г. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку доказательств того, что Патрушева Т.А. была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей, включена в табель рабочего времени и ей была начислена и выплачена заработная плата, что влекло обязанность работодателя заключить с ней трудовой договор, не представлено.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 67 ТК РФ, Патрушева Т.А. фактически была допущена работодателем ИП глава КФХ Арустамян С.Г. к работе в магазине "Мото-Вело-запчасти" в качестве продавца - консультанта, без заключения трудового договора.

Данный факт подтверждается: копией жалобы Патрушевой Т.А, поданной в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае; копией трудовой книжки Патрушевой Т.А.; документами перемещения товаров из главного склада, в городе Изобильный, магазин "Мото-Вело-запчасти" N548 от 15 августа 2016 года, N554 от 17 августа 2016 года, N531 от 15 августа 2016 года, N563 от 19 августа 2016 года, N 568 от 22 августа 2016 года, N 575 от 23 августа 2016 года, в которых присутствует подпись Патрушевой Т.А, как ответственного в получении товара лица, а также объяснениями Косарева В.Д. Черенковой А.Н, Лобова А.В. о том, что Патрушева Т.А. работала в магазине "Вело-Мото-товары".

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях ИП главы КФХ Арустамян С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, является преждевременным и не основанным на материалах дела.

В нарушение требований, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда указанные обстоятельства не исследовались, Косарев В.Д. Черенкова А.Н, Белокорыгов Н.Н, Лобов А.В. опрошены не были, не выяснялись вопросы о том, носила ли работа постоянный или разовый характер, работала ли Патрушева Т.А. ежедневно и в какое время, подчинялась ли правилам внутреннего трудового распорядка и т.д.

Таким образом, судья районного суда, проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение требований, установленных ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, не принял мер к рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, не исследовал все имеющиеся доказательства и не дал им объективной оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Ставропольском краевом суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ИП главы КФХ Арустамяна.., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов