Решение Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 7-78/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева А.Ю. на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Беляева А.Ю.,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника Минераловодской таможни "... " О.Р. от 20.11.2018 N 10802000-1395/2018

ИП Беляев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (далее - постановление от 20.11.2018).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Беляев А.Ю. обратился в городской суд с жалобой, в которой просил постановление от 20.11.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.12.2018 жалоба Беляева А.Ю, как неподведомственная суду общей юрисдикции, возвращена заявителю (далее - определение судьи от 05.12.2018).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд,

Беляев А.Ю. считает определение судьи от 05.12.2018 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что судебная практика Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что нарушения в области таможенного дела, а равно нарушения в иных сферах общественных отношений, например, в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в сфере пожарной безопасности, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, несоблюдение правил благоустройства территорий, а также за нарушения порядка управления, не являются правонарушениями, связанными с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Следовательно, по мнению заявителя, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Считает, что оснований полагать, что административное правонарушение в области таможенного дела было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Просит определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.12.2018 отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учёта перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из п. 7 Правил ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза", российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учёте в налоговом органе, статистическую форму учёта, содержащую достоверные сведения. Данная форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы России и предоставляется в электронном виде или на бумажном носителе за отчетный месяц, в котором осуществлялась отгрузка товаров.

Как указано выше, непредставление или представление в таможенный орган статистической формы с нарушением установленного срока, либо представление формы, содержащей недостоверные сведения, влечёт за собой ответственность по

ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности ИП Беляева А.Ю. послужило то, что он в нарушение пункта 7 Правил представил в таможенный орган статистическую форму учёта перемещения товаров системный номер 1200180921-21533661, регистрационный номер 10802050/031018/С9814901 за отчётный период "ноябрь 2017 г.", с нарушением срока предоставления такой отчётности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005

N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что вменяемое Беляеву А.Ю. нарушение за несвоевременное предоставление в таможенный орган статистической формы учёта перемещения товаров связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем жалоба не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, и подведомственна арбитражному суду.

С учётом приведённых правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление должностного лица о привлечении ИП Беляева А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.3 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, так как каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Беляева А.Ю. допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Беляева А.Ю. - оставить без изменения, жалобу Беляева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская