Решение Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 7a-11/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ловянникова В.А. на постановление судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 28.11.2018,

установил:

Постановлением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 28.11.2018 Ловянников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (далее - постановление от 28.11.2018).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Ловянников В.А. просит постановление от 28.11.2018 отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. Из материалов дела не усматривается, каким образом и откуда поступили сведения о том, что после происшествия водитель Ловянников В.А. уезжал с места ДТП. Напротив, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что он место ДТП не покидал, а значит, административное правонарушение не совершал. Также считает, что при назначении наказания не учтены его семейное и имущественное положение. Полагает, что учитывая фактические обстоятельства дела, а также нуждаемость его семьи в постоянном использовании транспортного средства, суд мог назначить ему наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток и не лишать права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1ст. 1.6КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии сост. 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст.12.27КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае выяснение вопросов о причинении пешеходу Масловой Р.И. телесных повреждений или иного, причинённого ей в результате действий водителя Ловянникова В.А. ущерба, о наличии механических повреждений на автомобиле Ловянникова В.А, образованных в результате взаимодействия с пешеходом, а также о наличии прямого умысла Ловянникова В.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имеют существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено следующее.

22.09.2018 в 11 ч. 47 мин. в с. Труновском на ул. Партизанской напротив дома N 2 "А", водитель Ловянников В.А, управляя автомобилем ВАЗ-21154, р/з "... ", в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на переходившую проезжую часть дороги Маслову Р.И. В результате происшествия

Маслова Р.И. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в приемный покой МГБУЗ Труновская РБ, где ей была оказана разовая помощь, отпущена домой. 26.11.2018 поступили сведения, о том, что после происшествия водитель Ловянников В.А, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, после чего вернулся на место происшествия (л.д. 21).

Судья районного суда счел вину Ловянникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ доказанной, а именно подтверждённой протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Труновскому району, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, письменными объяснениями

Ловянникова В.А. и Масловой Р.И.

Вместе с темимеющимся в деле доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка, а обстоятельства по делу не установлены полно и всесторонне.

По смыслу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии:

хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи;

достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию.

Из определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.11.2018, вынесенного инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД Отдела МВД по Труновскому району Ставропольского края "... " М.А, усматривается, что наезд на пешехода Маслову Р.И. совершён Ловянниковым В.А. 22.09.2018 в 11 ч. 47 мин, а поводом к возбуждению настоящего дела послужили поступившие 26.11.2018 "сведения о том, что после происшествия водитель Ловянников В.А. в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, после чего вернулся на место происшествия", в связи с чем усматривается совершение им противоправного виновного действия, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 3).

Однако должностным лицом ГИБДД не конкретизировано, откуда поступили данные сведения, чем подтверждается их достоверность, являются ли они достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.

Этот вопрос не выяснен и при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда.

На момент возбуждения настоящего дела инспектор располагал лишь схемой ДТП, составленной инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД Отдела МВД по Труновскому району "... " А.И, подписанной Ловянниковым В.А. и понятыми "... " И.Н. и "... " М.Н, в которой указаны дата и время ДТП: 22.09.2018 в 11 ч. 47 мин. (л.д. 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 ВТ N 001892 от 22.09.2018, составленным инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД Отдела МВД по Труновскому району "... " А.В. в 11 ч. 51 мин, подписанным

Ловянниковым В.А. с отметкой "согласен" и понятыми "... " И.Н. и

"... " М.Н, в котором указано, что 22.09.2018 в 11 ч. 48 мин.

Ловянников В.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 59-г от 22.09.2018, из которого следует, что медицинское освидетельствование Ловянникова В.А. проводилось с 14 ч. 00 мин. до 14 ч.30 мин, состояние опьянения не установлено, клинических признаков опьянения не обнаружено (л.д. 13).

Из данных документов не усматривается оставление Ловянниковым В.А. места ДТП и его отсутствие на месте ДТП в момент прибытия сотрудников полиции.

Из отобранных у Ловянникова В.А. 26.11.2018 в ходе административного расследования письменных объяснений следует, что наезд на пешехода Маслову Р.И. был совершён им 22.09.2018 в 10 часов 47 минут, после чего он помог Масловой Р.И. подняться, предлагал самостоятельно отвезти потерпевшую в больницу, на что она ответила отказом. Масловой Р.И. вызвали "скорую помощь", которая и увезла её в больницу. После этого Ловянников В.А. какое-то время находился на месте ДТП и не покидал его, однако о случившемся в полицию он не сообщал. Решив отлучиться, чтобы съездить домой и переодеться, Ловянников В.А. сообщил об этом продавцу магазина, рядом с которым произошло ДТП, и уехал. Спустя какое-то время вернулся на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять административный материал (л.д. 7).

В отобранных у Масловой Р.И. 27.11.2018 в ходе административного расследования письменных объяснениях указана дата ДТП - 22.09.2018, но не указано точное время совершения наезда на неё автомобиля, находившегося под управлением Ловянникова В.А. (л.д. 6).

Из письменных объяснений "... " В.Г, данных им 27.11.2018, следует, что он является водителем "скорой помощи". 22.09.2018 он находился на рабочем месте. Поступил вызов о том, что произошло ДТП в районе дома

N 2 по ул. Партизанская с. Труновского Ставропольского края. Приехав на место ДТП, он увидел, что водитель автомобиля Ловянников В.А. находился на месте ДТП, однако на обратном пути, проезжая по тому же маршруту примерно через 20-25 минут, видел, что ни Ловянникова В.А, ни сотрудников ГИБДД на месте данного ДТП не было (л.д. 8).

Аналогичные объяснения даны 27.11.2018 и "... " В.Г, работником "скорой помощи", пояснившей, что по приезду на место ДТП, она видела, что Ловянников В.А. там находился и не покидал место ДТП (л.д. 9).

При этом ни "... " В.Г, ни "... " В.Г. точного времени совершения ДТП либо времени приезда "скорой" на место ДТП не указывают.

Из объяснений "... " М.Н, продавца магазина "Наш Дом", рядом с которым произошло ДТП, следует, что 22.09.2018 она находилась на рабочем месте и не видела самого момента ДТП, а лишь слышала визг тормозов, после чего сразу же вышла из магазина. Пояснила также, что не видела, уезжал ли Ловянников В.Г. с места ДТП, точного времени его совершения не указала (л.д.10).

Из объяснений "... " И.Н, заведующей аптекой, рядом с которой произошло ДТП, следует, что 22.09.2018 примерно в 12 часов 00 минут она находилась на рабочем месте и услышала какой-то шум на улице. Выйдя на улицу, увидела Ловянникова В.А, который находился рядом со своим автомобилем, Маслову Р.И, которая сидела на пороге магазина, и "... " М.Н. Узнала, что произошло ДТП. После того, как Маслову Р.И. увезла "скорая", Ловянников В.А. находился на месте ДТП и никуда не уезжал. Также она видела, что спустя какое-то время подъехали сотрудники полиции, и Ловянников В.А. находился рядом с ними (л.д.11).

Из рапорта инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД Отдела МВД по Труновскому району Ставропольского края "... " М.А. от 27.11.2018 следует, что ДТП произошло 22.09.2018 в 11 ч. 47 мин, а 26.11.2018 поступили сведения о том, что после совершения ДТП водитель Ловянников В.А. оставлял место ДТП, в связи с чем 27.11.2018 инспектор совместно с инспектором этого же отдела "... " П.П. выезжали на место ДТП, опросили Ловянникова В.А, свидетелей "... " М.Н, "... " И.Н, "... " В.Г, "... " В.Г. и установили, что Ловянников В.А. действительно оставлял место ДТП

(л.д. 19).

В протоколе об административном правонарушении 26 КС 027338 от 28.11.2018, составленном инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД Отдела МВД по Труновскому району "... " М.А, указано, что 22.09.2018 в 10 ч. 47 мин. рядом с домом N 2 по ул. Партизанская с. Труновского Ставропольского края водитель Ловянников В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не принял мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не записал фамилии и адреса очевидцев происшествия и не ожидал прибытия сотрудников полиции, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6 ПДД (л.д. 2).

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указано другое время совершения административного правонарушения (оставление Ловянниковым В.А. места ДТП) - 22.09.2018 в 10 ч. 47 мин.

Кроме того, в данном протоколе не содержатся сведения о свидетелях "... " В.Г, "... " В.Г, "... "М.Н. и "... " И.Н.

Время совершения ДТП, указанное в определении о возбуждении настоящего дела, в схеме ДТП и в обжалуемом постановлении судьи от 28.11.2018, противоречит протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела. А время совершения административного правонарушения, вменяемого Ловянникову В.А. (оставление места ДТП) вообще не установлено.

Изложенное даёт основания полагать, что вышеуказанные противоречия в части указания времени совершения ДТП, а также события административного правонарушения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции устранены не были, а имеющиеся существенные процессуальные нарушения при составлении административного материала не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, судьёй районного суда не были установлены и исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения Ловянниковым В.А. виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении судом требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ловянникова В.А. к административной ответственности истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, постановление судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 28.11.2018 подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ловянникова В.А. - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Ловянникова В.А. - удовлетворить.

Судья Ставропольского краевого суда О.В. Загорская