Решение Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 7a-20/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мусаевой Н.В., действующей в интересах Загородных И.В., на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.11.2018,

установил:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.11.2018 Загородных И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (далее - постановление судьи от 22.11.2018).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд,

Загородных И.В. считает постановление судьи от 22.11.2018,

незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуально права, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для его обжалования, поскольку срок пропущен заявителем по уважительной причине в связи в несвоевременным получением копии обжалуемого постановления. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Загородных И.В. не был ознакомлен с материалами дела, а также не имел возможности воспользоваться юридической помощью защитника и представить доказательства в обоснование своей невиновности. Полагает, что пояснения Загородных И.В, отражённые в протоколе судебного заседания и постановлении судьи городского суда, не соответствуют действительности. Указывает, что Загородных И.В. не нарушал Правила дорожного движения (далее - ПДД), и считает, что между нарушением ПДД и наступившими последствиями не имеется связи, поскольку у Загородных И.В. не было возможности избежать вредного последствия, так как ДТП было вызвано поведением несовершеннолетней потерпевшей Казановой П.М, выбежавшей на проезжую часть дороги перед пешеходным переходом. Мать

Казановой П.М, находившаяся на тот момент рядом с дочерью, видела произошедшее, сообщила, что с Казановой П.М. всё нормально.

Загородных И.В. оставил им свой номер телефона, предупредил, что готов оказать любую помощь, после чего Казанова П.М. вместе с мамой ушли. Загородных И.В. также уехал с места ДТП и не стал вызывать сотрудников ГИБДД для оформления административного материала. Позже

Загородных И.В. позвонили из ГИБДД и попросили приехать в отдел полиции, где и было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении него. Считает единственным очевидцем ДТП мать потерпевшей Казановой П.М, которая так и не была опрошена в ходе проведения административного расследования, несмотря на заявление об этом Загородных И.В. Считает пояснения законного представителя

Казановой П.М. - Белоусовой Н.В, изложенные в протоколе судебного заседания и постановлении судьи городского суда, не имеющими значение для дела. Считает, что материалы дела, признанные судьёй городского суда допустимыми доказательствами, не могут быть объективными, так как были составлены односторонне. Полагает, что в рассматриваемом случае возможно признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Загородных И.В. двоих несовершеннолетних детей. Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со

ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Загородных И.В. - адвоката Мусаеву Н.В, поддержавшую доводы жалобы, просившую восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования и отменить обжалуемое постановление судьи городского суда, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено и разрешено судом первой инстанции с участием Загородных И.В.

Вместе с тем, хотя в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 23.11.2018 N5-1032/2018 об отправке копии обжалуемого постановления судьи от 22.11.2018 Загородных И.В. по адресу: "... " (л.д. 51), доказательства доставки (вручения) Загородных И.В. копии данного судебного акта - отсутствуют, что свидетельствует о возможном нарушении его процессуальных прав. Копия данного судебного акта получена Загородных И.В. только 06.12.2018 после его обращения в городской суд с соответствующим запросом, что подтверждается отметкой в справочном листе. Представитель Загородных И.В. адвокат Мусаева Н.В. ознакомилась с материалами дела 05.12.2018, о чём также расписалась в справочном листе дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.11.2018 суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения жалобы представителя Загородных И.В. - адвоката Мусаевой Н.В. на постановление судьи от 22.11.2018 не нахожу, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 в 15 часов 00 минут на ул. Октябрьская, д. 324 в г. Ессентуки водитель автомашины АЗЛК, р/з "... ", Загородных И.В. не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, допустил наезд на пешехода Казанову П.М, 21.02.2006 г.р. В результате ДТП Казановой П.М, согласно заключению эксперта N 1560 от 08.10.2018, причинён легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности Загородных И.В. судомнадлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Загородных И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

Оснований для освобождения Загородных И.В. от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Загородных И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрена повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как следует из представленных материалов, назначенное

Загородных И.В. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью гражданина.

Сведений о возмещении потерпевшей вреда, причиненного в результате ДТП, материалы дела не содержат.

При этом то обстоятельство, что у Загородных И.В. на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, рассматриваемом случае не может являться основанием для изменения вида ответственности за содеянное Загородных И.В, поскольку наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья городского суда учёл характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, мнение законного представителя потерпевшей, назначив наказание в размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения более мягкого наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.3 Федерального закона от

10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью Казановой П.М, мнение законного представителя последней относительно вида и размера назначенного наказания, которое он выразил в суде первой инстанции, прихожу к выводу, что назначение Загородных И.В. наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Загородных И.В. наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Загородных И.В. в лице его защитника - адвоката Мусаевой Н.В. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загородных И.В.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загородных И.В. - оставить без изменения, жалобу Загородных И.В. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская