Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Дорожко С.И, Порохового С.П.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосниной О. В. к Администрации г. Хабаровска, Управлению жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска о признании членом семьи умершего нанимателя,

по апелляционной жалобе Администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П, объяснения представителя ответчика Администрации г. Хабаровска Новиковой Д.К, истца Сосниной О.В, судебная коллегия.

установила:

Соснина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, Управлению жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска о признании членом семьи умершего нанимателя.

В обоснование требований указала, что она проживает в квартире "адрес", предоставленной ее бабушке ФИО1 В 1979 году она была вселена со своей матерью ФИО2 в качестве внучки нанимателя. В 1989 году ФИО2 переехала в порядке расширения в квартиру N данного дома с ней. Но в 2000 году она вновь вселилась к нанимателю и проживала с ней до ее смерти. На протяжении всего периода проживания с бабушкой у неё сохранялись семейные отношения, они вели совместное хозяйство, она следила за здоровьем нанимателя. В связи с чем, просит признать членом семьи умершего нанимателя ФИО1..

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Хабаровска.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО9.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2018 года исковые требования к Администрации г. Хабаровска удовлетворены.

Постановлено признать Соснину О. В. членом семьи умершего нанимателя ФИО1 кв. "адрес"

В удовлетворении иска к Управлению жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что заявитель вселился в спорную квартиру в целях "закрепления" за собой права на данное жилое помещение, что следует расценить как злоупотребление правом, поскольку носит заведомо недобросовестный характер. Кроме того, факты ведения истцом общего с нанимателем хозяйства и несения истцом бремени содержания спорной квартиры нельзя считать доказанными, следует расценивать критически показания свидетеля ФИО2, ввиду заинтересованности свидетеля в рассмотрении данного дела. Вывод суда о том, что наличие задолженности за коммунальные услуги не является основанием для отказа в признании права пользования спорным жилым помещением, не соответствует нормам материального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Управление жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска Министерство не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Хабаровска Новикова Д.К. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в них доводам.

Истец Соснина О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой "адрес" является муниципальной собственностью.

22.02.1971 года ФИО1 был выдан ордер на двухкомнатную квартиру "адрес"), на состав семьи 3 человека: ФИО1, ФИО3- дочь и ФИО4- сына.

Согласно данных поквартирной карточки ФИО1 была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении в качестве нанимателя с 28.01.1986 года по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с ней в квартире с 27.11.1972 года по 11.04.1989 года была вселена и зарегистрирована ее дочь Попова (Субботина ) Н.А..

Согласно ордера от 03.03.1989 года ФИО2 была предоставлена кв. "адрес" на состав семьи 4 человека: ФИО2, ФИО5- мужа, ФИО6- сына и ФИО7- дочь (истца).

В 2000 году ФИО7 вселилась к своей бабушке ФИО1 в спорное жилое помещение и была зарегистрирована в нем 20.06.2000 года.

21.09.2001 года ФИО7 вступила в брак и ей была присвоена фамилия Соснина.

Соснина О.В. является внучкой умершего нанимателя ФИО1, что подтверждается актовыми записями о рождении истца, ее матери и о перемени фамилии в связи со вступлением в браки.

ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования иска о признании Сосниной О.В. членом семьи нанимателя ФИО1, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статьей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками, Соснина О.В. была вселена в спорную квартиру нанимателем ФИО1. в 2000 году как член семьи.

После смерти нанимателя ФИО1 Соснина О.В. до настоящего времени продолжает проживать в квартире вместе с членом своей семьи дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент вселения истца в квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Приведенные положения указанной статьи устанавливали право нанимателя на вселение в жилое помещение любых лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. При этом требования о согласовании нанимателем возможности вселения других лиц, в занимаемое им жилое помещение, с наймодателем, положениями действовавшего Жилищного кодекса РСФСР не было установлено. В этой связи довод ответчика о незаконности вселения истца в жилое помещение по причине отсутствия согласия на это наймодателя, не может быть признан обоснованным.

В силу части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 26 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращено внимание судов на то, что, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом первой инстанции, вселение истца в спорное жилое помещение осуществлено с согласия нанимателя ФИО1. в порядке установленном жилищным законодательством, действующим на момент вселения, поскольку каких-либо иных членов семьи у нанимателя, от которых требовалось получение согласия на вселение истца в жилое помещение, не имелось.

Обстоятельства того, что истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, подтверждаются длительностью проживания истца в жилом помещении совместно с нанимателем ФИО1, наличием семейных отношений между указанными лицами, ведением совместного хозяйства, а также отсутствием какого-либо иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, проанализировав приведенные доказательства, а также учитывая показания свидетелей ФИО2, ФИО8, полученные в ходе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Сосниной О.В. с ФИО1. до момента смерти последней нашел свое подтверждение.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель вселился в спорную квартиру в целях "закрепления" за собой права на данное жилое помещение, что следует расценить как злоупотребление правом, поскольку носит заведомо недобросовестный характер, не могут повлечь возможность отмены судебного постановления, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что намерение Сосниной О.В. вселиться в спорную квартиру является злоупотреблением правом с ее стороны, указанные доводы опровергаются длительностью проживания истца в спорной квартире.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Сосниной О. В. к Администрации г. Хабаровска, Управлению жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска признании членом семьи умершего нанимателя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Дорожко

С.П. Пороховой