Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-35463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б, Гусевой Е.В,

при секретаре Шемелиной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу Подгорного А. Ю. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Подгорного А. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б,

объяснения представителя Подгорного А.Ю. - Музыковой Л.Е,

установила:

Подгорный А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 762 782,41 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 38 473,49 руб. за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб, представителя 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что "данные изъяты" между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу а/м Jeep Grand Cherokee г/н "данные изъяты" по риску "Ущерб+Хищение" сроком с "данные изъяты" по "данные изъяты", со страховой суммой в размере 2200 000 руб. (полис серии 6002 "данные изъяты"). Страховая премия оплачена истцом в сумме 121 660 руб, что подтверждается квитанцией серии 7064 "данные изъяты". В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: "данные изъяты" в 07 часов 50 минут произошло ДТП с участием а/м Volvo S60 г/н "данные изъяты" и а/м истца марки Jeep Grand Cherokee. В результате указанного события застрахованное ТС получило механические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела; "данные изъяты" истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов; "данные изъяты" ответчиком выдано направление на СТОА ООО "АТЦ РИДА Моторс", в соответствии с которым истец передал ТС в ремонт; "данные изъяты" во время приема отремонтированного автомобиля истцом обнаружен отказ работы двигателя, что послужило основанием для обращения с претензией к ответчику. Из полученного ответа следовало, что по итогам проведенной проверки установлено, что объем и характер повреждений двигателя не позволяет отнести их к заявленному событию, т.к. данные повреждения являются дефектами эксплуатации, в связи с чем, ответчик отказал в диагностике двигателя.

Истец вынужден был за счет собственных средств осуществить ремонт неисправного двигателя в АО "АГ Авилон". Расходы на выполнение указанного ремонта в период с "данные изъяты" по "данные изъяты". составили в совокупности 762 782,41 руб. Считает свои права нарушенными.

Представители истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "АТЦ РИДА Моторс" в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, извещен надлежащим образом.

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Подгорный А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств выхода из строя двигателя автомобиля в результате ДТП, либо некачественного ремонта транспортного средства, представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между ремонтом а/м на СТОА ООО "АТЦ РИДА Моторс" и выходом двигателя из строя, размер понесенных убытков по замене двигателя не доказан, так как не представлены оригиналы платежных документов и счетов, ответчиком исполнены обязательства в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу а/м Jeep Grand Cherokee по риску "Ущерб+Хищение" сроком с "данные изъяты" по "данные изъяты", со страховой суммой в размере 2200000 руб. (полис серии 6002 "данные изъяты"). Страховая премия оплачена истцом в сумме 121660 руб, что подтверждается квитанцией серии 7064 "данные изъяты".

Согласно дополнительному соглашению "данные изъяты" от "данные изъяты" к договору страхования стороны установили, что в случае причинения ТС повреждений, при которых восстановительный ремонт превышает 50% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, наступает конструктивная гибель ТС.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: "данные изъяты" в 07 часов 50 минут произошло ДТП с участием а/м Volvo S60 г/н "данные изъяты" и а/м истца марки Jeep Grand Cherokee. В результате указанного события застрахованное ТС получило механические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела.

Истец "данные изъяты" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов и автомобиль для осмотра; "данные изъяты" ответчиком выдано направление на СТОА ООО "АТЦ РИДА Моторс", в соответствии с которым истец передал транспортное средство в ремонт. Согласно гарантийному письму ООО "АТЦ РИДА Моторс" от "данные изъяты", ремонт а/м Jeep Grand Cherokee не превысит 1278 641 руб.

После выполненного ремонта "данные изъяты" между ООО "АТЦ РИДА Моторс" и Подгорным А.Ю. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым стороны подтвердили выполнение работ по ремонту а/м Jeep Grand Cherokee, предусмотренному актом осмотра и направлением на ремонт. Истец указал, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет. Ответчик "данные изъяты" перечислил страховое возмещение в сумме 1278 641 руб. в пользу ООО "АТЦ РИДА Моторс" в счет выполненных ремонтных работ.

Во время приема автомобиля после ремонта "данные изъяты" истцом обнаружен отказ работы двигателя, что послужило основанием для обращения с претензией к ответчику. Согласно письма ООО "АТЦ РИДА Моторс" от "данные изъяты" дефект мог возникнуть при эксплуатации прогретого двигателя без масла, либо износа внутренних деталей двигателя в результате эксплуатации ТС, в виду отсутствия прямого удара в двигатель в результате ДТП.

Из ответа ответчика от "данные изъяты" следует, что по итогам проведенной проверки было установлено, что объем и характер повреждений двигателя не позволяет отнести их к заявленному событию, т.к. данные повреждения являются дефектами эксплуатации, в связи с чем, отказано в диагностике двигателя.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" для решения поставленных вопросов экспертом было осуществлено натурное исследование в отношении демонтированного двигателя, заявляемого как относящегося к транспортному средству Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак Х742ВС777 идентификационный номер VIN: "данные изъяты". Исследование производилось "данные изъяты" в период с 10.00 по 12:25. В условиях дилерского технического центра "Автолайт", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта все механические повреждения транспортного средства Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак Х742ВС777 образованы непосредственно в результате ДТП от "данные изъяты", за исключением внутренних повреждений двигателя, обусловленных работой двигателя при низком уровне масла.

Предоставленный для проведения исследований двигатель имеет номер VM510 04416, нанесенный на блок цилиндров. Однако, в предоставленных для проведения исследований материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в которых отражен номер двигателя транспортного средства Jeep Grand Cherokee идентификационный номер VIN: "данные изъяты". В открытых источниках сведения о номере двигателя указанного транспортного средства также отсутствуют. В данной связи установить на основании предоставленных материалов, относится ли предоставленный для проведения исследований двигатель за номером VM510 04416 к транспортному средству Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак Х742ВС777 идентификационный номер VIN: "данные изъяты" не представляется возможным. В данной связи все дальнейшие исследования осуществлялись экспертом исходя из предположения, что предоставленный для проведения исследований двигатель относится к указанному транспортному средству.

Повреждения масляного поддона двигателя транспортного средства Jeep Grand Cherokee образованы непосредственно в результате ДТП от "данные изъяты". Повреждения внутренних элементов двигателя (блок цилиндров, коленчатый вал, распределительные валы, головка блока цилиндров) образованы после указанного ДТП и не являются прямым следствием указанного ДТП, а образованы в результате работы двигателя при низком уровне моторного масла. В свою очередь низкий уровень моторного масла обусловлен повреждением в результате ДТП масляного поддона с образованием трещин и развитием течи масла через данные трещины. Эксплуатация транспортного средства при работе двигателя с низким уровнем масла, а также при наличии течи масла двигателя является недопустимой в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и правил эксплуатации АМТС.

Стоимость восстановительного ремонта отдельно двигателя транспортного средства Jeep Grand Cherokee необходимого для восстановления (замены) ДВС, составляет на момент ДТП без учета износа 1459 655,48 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, в силу ст. 313 ГК за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в частности том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Заявленные истцом требования соответствуют положениям ст. 29 Закона РФ и не являются по своей правовой природе взысканием страхового возмещения, из чего ошибочно исходил суд первой инстанции.

Судом первой инстанции неправильно определены значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания.

В соответствии с общим принципом распределения бремени доказывания в рамках возникших правоотношений между потребителем и исполнителем, ст. 56 ГПК РФ, ответчику следовало представить доказательства качественного выполнения восстановительных ремонтных работ поврежденной автомашины истца, обстоятельства возникновения повреждений двигателя до ДТП и что таковые не являются следствием выполненных ремонтных работ и на момент передачи отсутствовали. После определения значимых обстоятельств судебная коллегия предложила ответчику представить дополнительные доказательства. Предоставленным правом ответчик не воспользовался.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение не содержит выводов по значимым обстоятельствам. Выводы эксперта о том, что внутренние повреждения двигателя образованы в результате его работы при низком уровне моторного масла, т.е. являются следствием его эксплуатации, а не имевшего место ДТП, не исключают его повреждение в ходе выполнения ремонтных работ до фактического момента передачи автомобиля истцу, поскольку низкий уровень моторного масла обусловлен имевшим место повреждением масляного поддона с образованием трещин и развитием течи масла через данные трещины. Учитывая, что на момент передачи автомобиля в ремонт повреждения двигателя не зафиксированы, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии таковых в момент возврата истцу автомобиля, ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения ремонтных работ.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены в судебном заседании апелляционной инстанции подлинные счета и чеки на общую сумму 762 782,41 руб, подтверждающие понесенные расходы на ремонт двигателя, копии таковых имеются в материалах дела и необоснованно признаны судом первой инстанции недопустимым доказательством. Размер ущерба стороной ответчика не опровергнут. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного двигателя без учета износа составляет 1459 655,48 руб, т.е. превышает фактически понесенные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 38 473,49 руб. судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу денежных средств в заявленной сумме с даты ДТП ( "данные изъяты"), т.к. предоставил страховое возмещение в натуральной форме. Денежное обязательство в размере 762 782, 41 руб. возникнет у ответчика с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя и невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 381 391,20 руб. Рассчитанную сумму штрафа коллегия находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая характер возникшего спора и установленные обстоятельства. Принимая во внимание заявление ответчика, изложенное в письменном отзыве, компенсационную природу штрафа, коллегия применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает рассчитанную сумму до 100 000 руб, что обеспечит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять новое решение.

Иск Подгорного А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Подгорного А. Ю. убытки в размере 762 782, 41 руб, штраф 100 000 руб, а всего 862 782 (восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 41 коп.

Отказать в удовлетворении иска Подгорного А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи