Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-1259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Сафоновой Л.А,Черкуновой Л.В

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидовой М.Р. к Савичевой Т.Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Савичевой Т.Ю. в лице представителя на заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А,

УСТАНОВИЛА:

Хамидова М.Р. обратилась с иском к Савичевой Т.Ю, в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец является собственником жилого помещения - "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования. Собранием были приняты, в том числе, решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора управления с ООО УК " "данные изъяты""; выборе способа управления многоквартирным домом; выборе организации, осуществляющей управление и обслуживающей многоквартирный дом - ООО " "данные изъяты""; об утверждении проекта договора на управление многоквартирным домом; утверждение тарифа на оказываемые услуги по ремонту и содержанию жилья.

На момент проведения собрания в "адрес" существовало три управляющие компании с наименованием ООО " "данные изъяты"". Это ООО " "данные изъяты"" ОГРН N, ООО " "данные изъяты"" ОГРН N, ООО " "данные изъяты"" ОГРН N.

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требования пункта N Приказа Минстроя Nпр к формулировке вопросов и неправомерности принятого решения.

Истец указала, что оспариваемым решением нарушены ее права как собственника помещений многоквартирного дома на выбор управляющей компании.

Заочным решением Жигулевского городского суда Самарской области от 30 октября 2018 года постановлено:

"Исковые требования Хамидовой М.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам повестки дня:

- по вопросу N: расторгнуть договор управления по согласию сторон с ООО "Управляющая компания "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ;

- по вопросу N: избрать ООО "данные изъяты"" для управления многоквартирным домом;

- по вопросу N: заключить договор управления с ООО " "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ;

- по вопросу N: утвердить тариф на оказываемые услуги по ремонту и содержанию жилья в размере 21 рубль 50 копеек с 1 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что судом не приняты во внимание имеющие важное значение для рассмотрения гражданско-правового спора обстоятельства. ООО " "данные изъяты"" (ИНН N создано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Тождественность наименований управляющих компаний может стать основанием привлечения управляющей компании, с наиболее поздней регистрацией, к административной ответственности. Однако, это обстоятельство не может являться причиной для признания решения общего собрания собственников помещений МКД не действительным.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что истец Хамидова М.Р. является собственником "адрес".

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме по инициативе ответчика Савичевой Т.Ю. (собственника квартиры N) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя собрания и секретаря общего собрания.

2. Выбор счетной комиссии, наделенной полномочиями подсчета голосов и подведения итогов голосования.

3. Выбор членов Совета МКД согласно ст. 161.1.10 Жилищного кодекса РФ.

4. Выбор председателя Совета МКД согласно ст. 161.1.6 Жилищного кодекса РФ. На основе безвозмездной деятельности со всеми полномочиями представителя многоквартирного дома: при контроле качества и объемов, при подписании актов выполненных работ; в составлении и утверждении планов ремонтных работ в многоквартирном жилом доме; в согласовании тарифов на техническое обслуживание: в вопросах общего имущества; в органах власти, судах, в организациях и учреждениях.

5. Расторжение договора управления по согласию сторон с ООО "Управляющая компания "данные изъяты"".

6. Выбор способа управления многоквартирным домом.

7. Выбор организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

8. Заключение договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

9. Утверждение тарифа на оказываемые услуги по ремонту и содержанию жилья.

10. Выбор способа оплаты коммунальных услуг.

11. Определение помещения (адреса) хранения копий бюллетеней (решений) и протокола общего собрания.

12. Определение места размещения сообщений и уведомлений, доступного всем собственников помещений.

Как следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания собственников помещений - Савичеву Т.Ю, а секретарем собрания - ФИО1.

2. Избрать счетную комиссию в составе: Савичева Т.Ю, ФИО1 ФИО2.

3. Избрать Совета МКД согласно ст. 161.1.10 Жилищного кодекса РФ в составе: ФИО1, ФИО2

4. Избрать Савичевой Т.Ю. председателя Совета МКД согласно ст. 161.1.6 ЖК РФ.

5. Расторгнуть договор управления по согласию сторон с ООО "Управляющая компания "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ.

6. Утвердить способ управления МКД - управление управляющей компанией.

7. Избрать ООО " "данные изъяты" для управления многоквартирным домом.

8. Заключить договор управления с ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ.

9. Утвердить тариф на оказываемые услуги по ремонту и содержанию жилья в размере 21 рубль 50 копеек с 1 кв.м.

10. Вносить плату за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации.

11. Определить помещение (адрес) хранения копий бюллетеней (решений) и протокола общего собрания ООО "данные изъяты"" по адресу: "адрес"

12. Определение места размещения сообщений и уведомлений, доступного всем собственников помещений, на досках объявлений в подъездах МКД.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из представленного протокола собрания следует, что в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, общая площадь которых составляет 2194,36 кв.м, что составляет 71,53% голосов. Таким образом, кворум при проведении собрания имелся. Решения по вопросам повестки дня принято большинством голосов.

Как следует из уточненных исковых требований, а также пояснений представителя истца, факт наличия кворума при проведении общего собрания истцом не оспаривался.

В соответствии с п. 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ горда N/пр (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N), вопросы повестки дня должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования.

Порядок проведения и оспаривания решения общего собрания регулируется также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно признаны обоснованными доводы истца о несоответствии поставленных на обсуждение собрания вопросов о выборе управляющей компании ООО " "данные изъяты"" требованиям Приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что в уведомлениях о проведении собрания и бюллетенях для голосования обозначено, что к выбору в качестве управляющей организации предложено ООО " "данные изъяты"". Между тем, из предъявленных в дело сведений из ЕГРЮЛ усматривается, что на момент проведения собрания на территории "адрес" имелось два действующих общества с ограниченной ответственностью с идентичными наименованиями:

- ООО " "данные изъяты"" (ОГРН N, ИНН N), адрес местонахождения: "адрес" (л.д. 14-16),

- ООО " "данные изъяты"" (ОГРН N, ИНН N), адрес местонахождения: "адрес" (л.д.10-13).

Основным видом деятельности каждой из данных организаций является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно материалам дела, ООО " "данные изъяты" (ОГРН N, ИНН N прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до проведения общего собрания собственников, решение которого в настоящее время оспаривается.

Ответчик и представитель третьего лица в своих возражениях на иск и апелляционную жалобу ссылаются на то, что управляющей компанией избрана ООО " "данные изъяты"" (ИНН N), которое создано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не подтверждены достоверными доказательствами доводы ответчика о том, что при голосовании вместе с бюллетенями для голосования всем участникам собрания предоставлялся также договор на управление многоквартирным домом, из которого можно было понять, какую именно управляющую компанию предлагается выбрать.

Договор на управление многоквартирным домом не указан в качестве приложения ни к протоколу общего собрания, ни к бюллетеням для голосования. В повестке дня общего собрания вопрос об обсуждении условий договора управления также не включался.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сформулированные вопросы повестки дня собрания в части выбора управляющей организации, заключения договора на управление, утверждения тарифов допускали искажение действительной воли голосовавших собственников.

Указанное обстоятельство, в соответствии с со ст. 184.1 ГК РФ, влечет за собой недействительность решения в части ввиду нарушения порядка проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания (включение в повестку для вопросов, не соответствующих п. 16 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, допускающих двоякое толкование).

Приведенные нарушения влияют на права истца, как собственника помещения многоквартирного дома, поскольку не позволяют достоверно определить, какая из перечисленных компаний выбрана для управления общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о признании решения собрания недействительным в части следующих вопросов повестки дня:

- по вопросу N: избрать "данные изъяты"" для управления многоквартирным домом;

- по вопросу N: заключить договор управления с ООО "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ;

- по вопросу N: утвердить тариф на оказываемые услуги по ремонту и содержанию жилья в размере 21 рубль 50 копеек с 1 кв.м.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, данным в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Договор управления многоквартирным домом изменяется и (или) расторгается в порядке, установленном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (п. 4 ст. 450, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора, если до истечения срока действия договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч. 4 ст. 161, ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в одностороннем порядке только в случае принятия решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку решение оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части избрания ООО "Санита" для управления многоквартирным домом признано недействительным, то фактически иная управляющая организация данным собранием не выбрана.

В связи с чем, требования о признании недействительным решения по вопросу N повестки дня о расторжении договор управления по согласию сторон с ООО "Управляющая компания "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Данные положения подлежит применению и в отношении оспаривания решений общих собраний, что согласуется с правой позицией, изложенной в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, согласно которой решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

В связи с вышеуказанными нормами правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в остальной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савичевой Т.Ю. в лице представителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: