Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А,

Судей: Тароян Р.В, Плешачковой О.В,

При секретаре: Багровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" на решение Волжского районный суда Самарской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворить частично.

Взыскать Гопоненко А.А. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" сумму основного долга в размере 7850 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 рубля 80 копеек.

В остальной части иска ООО Коллекторское агентство "Фабула" отказать... ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Гопоненко А.А. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛД-Групп" и ответчиком заключен договор потребительского займа N N в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства, в сумме 10 000 руб, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору взятую сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 548% в год. Однако ответчиком условия заключенного договора были нарушены, в установленный договором срок, сумма зама, уплата процентов, не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Коллекторское агентство "Фабула" (цессионарием) и первоначальным кредитором "данные изъяты"" (цедент) заключен договор цессии N N, по условиям которого, первоначальный кредитор уступил права требования по договору коллекторскому агентству, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 66 759 руб. 95 коп, в том числе: сумма основного долга 7 850 руб, начисленные проценты за пользование суммой займа 32 190 руб. 69 коп, пени 26 719 руб. 26 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью, в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Заявленные требование рассматривались в приказном порядке, ДД.ММ.ГГГГ определением отказано в выдаче судебного приказа с указанием на необходимость рассмотрения требований истца в исковом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гопоненко А.А. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа, в размере 66 759 руб. 95 коп, в том числе: 7 850 руб. - сумма основного долга; 32 190 руб. 69 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 26 719 руб. 26 коп. - пени; а также расходы по оплате госпошлины, в размере 2 202 руб. 80 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" просит заочное решение Волжского районного суда Самарской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, полагает что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в частности, положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности" N407-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор займа с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления указанного закона в законную силу. Также полагает, что размер взыскиваемой неустойки не превышает предельный размер, установленный законом, в связи с чем, его снижение по ст. 333 ГК РФ является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Гопоненко А.А. был заключен договор займа N N, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства, в размере 10 000 руб, на срок 21 день до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 548% годовых (л.д.32-33).

ООО "ЛД-Групп" исполнило свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается распиской составленной от имени Гопоненко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от займодавца 10 000 рублей, из которой также усматривается, что Гопоненко А.А. обязался вернуть сумму займа с процентами, в размере 13 000 руб, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство "Фабула" (цессионарий) и "данные изъяты" (цедент) заключен договор цессии N N (уступки прав требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа, заключенному между цедентом и должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (л.д.35-37).

Согласно акту приема-передачи документов (приложения N к указанному договору цессии) документы, подтверждающие наличие задолженности по договору потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство "Фабула".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга, в размере 7 850 руб.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 548% годовых, суд нашел несостоятельными, противоречащими существу законодательного регулирования договоров микрозайма, осуществил перерасчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив к взысканию проценты, в размере 3 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов, полагает произведенный судом расчет нарушающим требования норм материального права.

Согласно договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "данные изъяты" и Гопоненко А.А, срок возврата был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между указанными сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком на 20 календарных дня.

Заявленные правоотношения регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организациях".

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции ФЗ от 29.12.2015 г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" (в редакции на момент заключения договора, действующий с ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

С учетом положений вышеприведенной правовой нормы, судебная коллегия полагает, что требования ООО КА "Фабула" о взыскании суммы процентов, в размере 32 190 руб, является правомерным, поскольку не превышает четырехкратного размера суммы займа (которая составляет 7 850 руб.), что не противоречит пп.9 п.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст.ст.12,12.1 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Также, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда о снижении судом пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Так, размер взыскиваемой неустойки не превышает предельный размер, установленный законом, в связи с чем его снижение судом по ст.333 ГК РФ является необоснованным.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По условиям договора займа стороны согласовали ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату суммы займа.

Согласно п. 12 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении заемщиком срока возврата займа, установленного п.2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установленный сторонами размер неустойки (пени) полностью соответствует требованиям Законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 21 ст.5 указанного закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Истец с учетом требований закона произвел расчет неустойки (пени) исходя из 0,054% (20% годовых) за каждый день нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение неустойки судом по своему усмотрению осуществляется в крайних случаях, это является исключительной мерой, когда усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Так, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что для договоров потребительского кредита (займа) законодателем установлен критерий предельный размер неустойки (штрафа, пени), который должен быть применен при определении соразмерности нарушения обязательства его последствиям. В качестве единственного аргумента несоразмерности в решении указано то, что должник не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Однако отсутствие сведений об осуществлении должником коммерческой деятельности не может приниматься в качестве основания снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер исковых требований о взыскании неустойки основан на законе, не превышает предельных размеров неустойки (пени, штрафа) для договоров потребительского кредита (займа), исходя из чего у суда отсутствовали основания к ее снижению, в том числе по ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела о снижении заявленного истцом размера пени не заявлял и не просил.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Гопоненко А.А. исковые требования признал в полном объеме (л.д.68).

Таким образом, истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления размере пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязателсьв по возврату потребительского займа, в соответствии с п.21 ст.5 Законом о потребительском кредите (займе).

Учитывая установленные обстоятельства, а также действующие нормы права, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При разрешении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2 202, 8 руб, судебная коллегия полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку согласно приложенному платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям отмененного судебного приказа, в рамках которого также была оплачена государственная пошлина, документально подтверждена оплата государственной пошлины, в размере 2 202, 8 руб. (л.д.4,5).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований в общей сумме 66 759 руб. 95 коп, соответственно размер государственной пошлины подлежащей взысканию, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2 202 руб. 80 коп, которая подлежит взысканию в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" с Гопоненко А.А.

Также в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 руб, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению только в части взыскания процентов за пользование суммой займа и пени, постановив в изменой части новое решение, в остальной части решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 18 октября 2018 года изменить в части процентов за пользование суммой займа и пени, постановив в изменой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворить.

Взыскать Гопоненко А.А. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" сумму основного долга, в размере 7 850 руб. 00 коп, проценты за пользование суммой займа, в размере 32 190 руб. 69 коп, пени, в размере 26 719 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 202 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. 00 коп, а всего 71 962 "данные изъяты") руб. 75 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: