Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 г. по делу N 21-1238/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Гаймалеевой А.Т,

с участием Еловенко С.В. - законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Марка", юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Уразбахтиной Л.Р. - защитника общества с ограниченной ответственностью "Марка", действующей на основании ордер 92 N АК от 10 декабря 2018 года,

ФИО9 - представителя Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан, действующей на основании доверенности N29 от 17 января 2018 года,

в отсутствие прокурора Советского района города Уфы Республики Башкортостан,

извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО17 на решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года, которым:

протест исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Уфы РБ Латыпова Д.Р. - удовлетворен, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО10 N 4-3459-18-ППР/3236/23/2 от 16 августа 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО11 N 4-3459-18-ППР/3236/23/3 от 16 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, за нарушение статьи 22, части 4 статьи 81.4, статьи 140 Трудового кодекса РФ при организации деятельности по адресу: города Уфа, проспект Октября,4/2, литер 6.

Судьей Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 16 октября 2018 года по протесту исполняющего обязанности прокурора Советского района города Уфы Республики Башкортостан Латыпова Д.Р. вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО12 предлагает решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО13, Еловенко С.В, ее защитника Уразбахтину Л.Р, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района города Уфы Республики Башкортостан проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО "Марка по обращению ФИО15 о нарушении ее трудовых прав.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение статей 22, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ работодатель не произвел в установленный срок выплату заработной платы ФИО14, трудовые отношения с которой были прекращены 13 апреля 2018 года, осуществил выплату всех причитающих сумм после прекращения трудовых отношений - 26 апреля 2018 года. Кроме того, трудовая книжка в день увольнения не выдана, уведомление о необходимость явиться за трудовой книжкой направлено -21 июня 2018 года.

За указанные бездействия, связанные с нарушением требований трудового законодательства, заместителем прокурора Советского района города Уфы Латыповым Д.Р. 02 июля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Марка".

Между тем, установив доказанность факта совершения административного правонарушения и виновность юридического лица, государственным инспектором труда в Республике Башкортостан при рассмотрении дела об административном правонарушении применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения.

Оснований не согласиться с выводом судьи о нарушении обществом положений статей 22, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ и наличии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, не имеется, он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами.

Вместе с тем судья районного суда, обоснованно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и возврате дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, поскольку назначение виновному лицу административного наказания в виде предупреждения ссылкой на статью 4.1.1 КоАП РФ является необоснованным.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Административное наказание в виде предупреждения назначено должностным лицом в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, а не исходя из низшего предела санкции нормы части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Применяя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, государственный инспектор не учел, что нарушение сроков выплаты заработной платы может повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и охраняемым общественным отношениям в сфере оплаты труда работников. Сведений о внесении юридического лица в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства материалы дела также не содержат.

Таким образом, назначение наказания в виде предупреждения должностным лицом со ссылкой на статью 4.1.1 КоАП РФ необоснован, обстоятельства, позволяющие заменить назначенное юридическому лицу наказание на предупреждение отсутствуют.

Неправильная оценка имеющих значение для дела обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о назначении административного наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из низшего предела санкции нормы части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, противоречит материалам дела, мотивы этому в постановлении должностного лица инспекции труда не приведены.

Довод жалобы о том, что только потерпевшим может быть подана жалоба на мягкость примененного административного наказания судом второй инстанцией не принимаются во внимание.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В рассматриваемом случае постановление должностного лица от 16 августа 2018 года отменено и возвращено на новое рассмотрение, поскольку в ходе производства по делу должностным лицом органа надзора допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, статьи 26.11 КоАП РФ, а не по основаниям на которые заявитель ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу государственным инспектором труда в Республике Башкортостан не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Дело судьей районного суда рассмотрено с участием законного представителя ООО "Марка" Еловенко С.В, защитника ООО "Марка" и должностного лица прокуратуры Советского района города Уфы Республики Башкортостан, в отсутствие надлежащим образом извещенного должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (л.д.42).

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года в отношении ООО "Марка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО16 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Гареева Л.Ф.

дело N 21-1238/2018