Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 г. по делу N 22-316/2019

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н,

при секретаре Бикмаевой Р.Р,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.

адвоката Чанышева А.Ш. в и интересах осужденного Хабибуллина Р.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хабибуллина Р.И. на приговор Иглинского межрайонного суда РБ от 10 октября 2018 года, которым

Хабибуллин Р.И, дата года рождения, житель адрес, не судимый:

осужден по ч. 2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года с установлением обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав адвоката Чанышева А.Ш, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.И. признан виновным в самовольных действиях, вопреки установленному закону порядку, с применением насилия, правомерность которых им оспаривается, с причинением существенного вреда. Преступление совершено дата года в... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Хабибуллин Р.И вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе Хабибуллин Р.И. выражает свое несогласие с приговором суда, который просит отменить. Автор жалобы указывает на то, что он был незаконно осужден, поскольку противоправных действий в отношении Ф. не совершал и не доказан состав инкриминируемого ему деяния. Свидетели нанесения телесных повреждений потерпевшему отсутствуют. Сам Ф. не подтверждает тот факт, что Хабибуллин нанес

ему телесные повреждения. Выявленное телесное повреждение у потерпевшего в виде гематомы правой глазницы, свидетельствует о том, что Хабибуллин не мог этого причинит, поскольку находился с левой стороны от Ф... В ходе судебного заседания, потерпевший пояснил, что телесные повреждения получил от удара коробки с металлическими болтами. Не было определено существенность вреда, что является обязательным признаком ст.330 УК РФ.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Хабибуллина Р.И. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ подтверждается:

Из показаний потерпевшего Ф.С.И. следует, что, имея свой эвакуатор, он сотрудничает с ДПС, увозя автомобили на штрафстоянку. Весной 2018 года ночью по вызову сотрудников ДПС он прибыл в.., где погрузил на эвакуатор ВАЗ-2107, принадлежащий Хабибуллину, который, со слов инспекторов, был в нетрезвом состоянии. Затем поехал в сторону.., где по дороге его догнали ВАЗ-2106 и иномарка которые стали прижимать его. Когда он остановился, из указанных машин вышли люди. Хабибуллин подошел к нему, схватил бокс с инструментами и кинул ему в лицо, причинив телесное повреждение. После этого, Хабибуллин побежал к эвакуируемому автомобилю, сел в него и, съехав с эвакуатора, скрылся. Остальные тоже разъехались. Действиями подсудимого ему причинен существенный вред.

В ходе судебного заседания Ф. пояснил, что на предварительном следствии он показал, что Хабибуллин его ударил по лицу, но расхождение в показаниях о механизме причинения телесных повреждений связано с истечением значительного времени, но факт того, что именно Хабибуллин причинил ему телесные повреждения, которые он расценивает, как существенный вред, он, вопреки доводам апелляционной жалобы, утвердительно подтверждает.

Из свидетельских показаний Х.В.М. следует, что он является сотрудником ДПС. дата года вместе с инспектором Б. заступил на суточное дежурство, в ходе которого в ночное время ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2107. От водителя, Хабибуллина Р.И. исходил запах спиртного. Они отстранили его от управления автомобилем. От освидетельствования на состояние опьянения Хабибуллин отказался и поэтому они составили протокол о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения. В момент, когда подъехал эвакуатор под управлением Ф, Хабибуллин выбежал из патрульной автомашины. Догнать его не смогли. Затем ВАЗ-2107 был загружен на эвакуатор и Ф. уехал в сторону... Через некоторое время, Ф. позвонил им и попросил срочно приехать. Экипаж поехал в сторону эвакуатора, навстречу им проехали ВАЗ-2107 и ВАЗ-2106. Ф. сказал, что автомобиль сняли с эвакуатора, ему нанесли телесные повреждения, они поехали за ВАЗ-2107, Ф. сказали писать заявление в полицию, а также обратиться в больницу. Вскоре угнанный автомобиль был обнаружен во дворе одного из домов.

Аналогичные показания дал свидетель Б.Л.Х.

Из свидетельских показаний С.В.В. видно, что дата года он вместе с Хабибуллиным в кафе распивал спиртное. Потом поехали кататься на автомобилях. Сотрудники ДПС остановили автомобиль Хабибуллина, который пересел в служебный автомобиль. Потом подъехал эвакуатор и загрузил автомобиль Хабибуллина. В это время Хабибуллин убежал от сотрудников полиции. Он пересел в автомобиль знакомых и поехал. По пути встретили Хабибуллина, который попросил догнать эвакуатор. Они догнали и остановили эвакуатор. Туда же подъехала ВАЗ-2106 с остальными знакомыми. Хабибуллин подошел к водителю Ф. и что-то спросил, потом сел в ВАЗ-2107 и съехал с эвакуатора. На следующий день на опознании видел Ф.

Данный свидетель изменил свои показания, поскольку на предварительном следствии, он пояснил, что Хабибуллин подойдя к Ф, начал размахивать руками. Данное изменение в показаниях, С. объяснил тем, что на предварительном следствии под размахиванием руками, он имел в виду движение руки, выбрасывающей сигарету.

Из показаний свидетеля Х.Р.Ф. следует, что дата года она была в... в кафе с С, З, Ш. и Хабибуллиным. Потом поехали кататься на автомобилях. Сотрудники ДПС остановили ВАЗ-2107, за рулем которой был Хабибуллин. Инспекторы посадили Хабибуллина в служебный автомобиль. Потом подъехал эвакуатор и загрузил ВАЗ-2107. Они сели в другой автомобиль и поехали за эвакуатором, который догнали. Она встала перед эвакуатором, ВАЗ-2107 сняли и увезли, обстоятельств не видела, так как ее слепили фары эвакуатора.

Из свидетельских показаний Г.Р.С. следует он, что работает в... ЦРБ врачом. Осматривал Ф, у которого была гематома под глазом, которая могла образоваться и не сразу после нанесения удара, а спустя несколько часов.

Из заявления Ф.С.И. усматривается, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые дата года около 04.30 часов на 49 километре автодороги... около деревни.., остановили принадлежащий ему эвакуатор и нанесли ему телесные повреждения, сняли с эвакуатора автомобиль марки ВАЗ-2107

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N N... от дата года следует, что на момент осмотра у Ф.С.И. каких-либо объективных телесных повреждений не обнаружено; согласно данных медицинской документации имеется телесное повреждение в виде кровоподтека лица; данное телесное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого предмета, как вред здоровью человека не расценивается; давность данного телесного повреждения определить не удалось (т.1 л.д. 129-131).

Из справки... следует, что при осмотре дата года у Ф.С.И. выявлена гематома в области правой глазницы сине-багрового цвета (т.1 л.д. 52).

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Хабибуллина по ч.2 ст.330 УК РФ. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденной, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Апелляционная инстанция, полагает, что суд в приговоре в достаточной степени опроверг доводы Хабибуллина в свою защиту. Его показания данными им на предварительном следствии и в суде, которые являются противоречивыми и не содержат стабильный и последовательный характер изложения событий, апелляционный суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.

С доводами жалобы о том, что не доказан состав инкриминируемого ему деяния, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Наличие существенного вреда, судом установлен правильно, что следует из показаний потерпевшего Ф. права которого на телесную неприкосновенность действительно были нарушены, а так же была ограничена свобода в осуществлении экономической деятельности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Хабибуллина в преступлении, установленным приговором.

При расследовании дела и при рассмотрении его в суде первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и сотрудников правоохранительных органов по данному делу, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Хабибуллина: объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о самовольном возвращении задержанного транспортного средства, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, отсутствие тяжких последствий от его преступных действий. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно и аргументировано признал - совершение Хабибуллиным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности назначения Хабибуллину наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и суд апелляционной инстанции, с данными выводами соглашается.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иглинского межрайонного суда РБ от 10 октября 2018 года в отношении Хабибуллина Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Юлдашбаева Г.Г. прекратить в связи с его отзывом.

Судья п/п А.Н. Калентьев

Судья Залов А.Ф.

22-7821/2019 г.