Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 г. по делу N 22-4063/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б,

судей Гизатуллиной Д.У. и Манапова О.А,

при секретаре Уразбахтиной Г.И,

с участием прокурора Кархалева Н.Н,

осужденного Мумбера П.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Киселева П.П. в интересах осужденных Асфандиярова И.Ш. и Мумбера П.С. по соглашению,

адвоката Файзуллиной Л.Р. в защиту интересов осужденного Мумбера П.С,

потерпевшего Потерпевший N1 и его защитника адвоката Петрова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева П.П. в защиту интересов осужденных Асфандиярова И.Ш. и Мумбера П.С. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2018 года, которым

АСФАНДИЯРОВ ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года; по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Мера пресечения Асфандиярову И.Ш, избранная в виде подписки о невыезде, изменена на заключение под стражу, с объявлением его в розыск. Срок наказания постановлено исчислять с момента его задержания.

МУМБЕР ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес РБ, житель адрес РБ, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года; по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Срок наказания Мумберу П.С. исчислен с 4 июня 2018 года.

Постановлено взыскать с Асфандиярова И.Ш. и Мумбера П.С. солидарно в пользу Потерпевший N1 в счет возмещения морального вреда... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Мумбера П.С. и адвокатов Киселева П.П, Файзуллиной Л.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асфандияров И.Ш. и Мумбер П.С. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1, опасного для его жизни, совершенном группой лиц.

Преступления совершены дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Асфандияров И.Ш. и Мумбер П.С. свою вину не признали, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев П.П. в защиту интересов осужденных Асфандиярова И.Ш. и Мумбера П.С. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что сотрудники полиции Асфандияров И.Ш. и Мумбер П.С. не наносили Потерпевший N1 никаких ударов, не оказывали на него какого-либо физического или морального давления. Об этом же в своем объяснении указывал Потерпевший N1, доставленный дата в Отдел полиции. Затем, оказавшись в ГКБ N... адрес, Потерпевший N1 многократно пояснял врачам и иному медицинскому персоналу, что телесные повреждения он получил в результате своего падения, о чём свидетельствуют многочисленные медицинские и иные документы, показания и вещественные доказательства: карта вызова скорой медицинской помощи N.., объяснения Потерпевший N1, приобщенные фотоснимки с местом падения, данные книги учета сообщений о происшествиях, записи в медицинской карте больного, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО42 ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Однако впоследствии мать Потерпевший N1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, заявление о возбуждении уголовного дела датировано дата, то есть спустя 9 дней после того, как Потерпевший N1 вернулся домой из отдела полиции, а поступило данное заявление в производство следователя только дата, что зафиксировано в рапорте следователя. Со слов Потерпевший N1, получение им повреждений селезёнки имело место возле его дома, где он поскользнулся, упал и скатился по лестнице вниз, упал на левую сторону своего тела. Из материала проверки... КУСП N... от дата следует, что Потерпевший N1 поступил в ГКБ N... адрес с диагнозом "разрыв селезёнки, дата упал возле дома на бордюр". На видеозаписи личного досмотра Потерпевший N1 видно, что он стоит уверенно, свободно, без каких-либо признаков физической боли или недомогания, при сохранении естественного положения тела, походки, речи.

Многократные ходатайства стороны защиты о назначении комиссионной экспертизы и необходимости разрешения вопроса, мог ли Потерпевший N1 совершать зафиксированные на видеозаписи его досмотра телодвижения, при наличии поставленного ему впоследствии диагноза, следователем были оставлены без удовлетворения. В соответствии с заключением служебной проверки.., сведения о причинении Потерпевший N1 телесных повреждений сотрудниками полиции не установлены. Врач ФИО19 показал, что при таких повреждениях, как у Потерпевший N1, он не смог бы ходить, подниматься и спускаться по лестнице и совершать иные активные действия, а мог лишь находиться в состоянии покоя. По делу не проведена видео-фонографическая экспертиза для определения психо-физиологического состояния Потерпевший N1 во время личного досмотра. В судебном заседании ФИО19 показал, что наркомания во много раз повышает ломкость сосудов. Повреждения желудка и кишечника Потерпевший N1 при однократном падении образоваться не могли, а если бы он ( Потерпевший N1) "катился кубарем", то тогда имеющиеся у Потерпевший N1 телесные повреждения могли образоваться при таком падении.

Ссылаясь на показания врача ФИО77. о том, что дата Потерпевший N1 находился в состоянии наркотического опьянения; данные протокола N... медицинского освидетельствования от дата в отношении Потерпевший N1, справку о результатах химико-токсикологического исследования от дата, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N... ; данные протокола первичной операции Потерпевший N1 от дата (20:30-22:15), где указано: "... селезёнка увеличена в размере (20x12 см)"; карту вызова скорой мед.помощи ССМП адрес N... от дата, утверждает, что заболевание наркоманией Потерпевший N1 способствует "дряблости сосудов, отёку сосудистых стенок и повышению риска разрыва селезёнки при падении". В обжалуемом приговоре показания ФИО19 истолкованы неправильно, суд избирательно подошел к показаниям ФИО19, исказил общий смысл и содержание показаний свидетеля ФИО19, что привело к нарушению презумпции невиновности, при этом не привёл мотивов, по которым он отверг показания, данные ФИО19 в судебном заседании. Допрошенный и предупреждённый об уголовной ответственности специалист Свидетель N1 показал, что обнаруженные у Потерпевший N1 телесные повреждения не могли образоваться при ударах руками, а причиной их образования является - падение самого Потерпевший N1 При этом Свидетель N1 были представлены на обозрение материалы уголовного дела в отношении Асфандиярова И.Ш. и Мумбер П.С, в том числе заключения экспертов ФИО21 ( N.., N... ) и ФИО22 ( N... ), после чего специалист показал, что заверенные копии именно этого уголовного дела он исследовал, и именно эти документы он изучал для составления своего заключения. Свидетель N1 показал, что заключения экспертов ФИО22 и ФИО21 являются ошибочными, при этом он сослался на научную литературу в обоснование своих выводов. Место падения зафиксировано защитой, и в суде Потерпевший N1 подтвердил, что именно эту лестницу он имел ввиду, когда давал объяснения, что упал с лестницы своего дома.

Если у Потерпевший N1 имелись множественные (а не единичные) разрывы селезенки, то характерной причиной этой травмы является падение, а не нанесение ударов. Суд не учёл, что Потерпевший N1 в период его нахождения дома и в больнице обвиняемые угрожать никак не могли, а значит вывод суда о том, что потерпевший в момент многочисленных сообщений врачам о своём падении был запуган Асфандияровым И.Ш. и Мумбер П.С, является ошибочным, поскольку на вопрос Потерпевший N1, угрожали ли ему дома или в ГКБ N... адрес, он ответил, что "нет, не угрожали"; суд не учёл содержания описательной части (описания существа обвинения), в котором указано, что обвиняемые нанесли в область грудной клетки и живота не менее трёх ударов руками, "два из которых нанёс Асфандияров И.Ш. и один удар Мумбер П.С.".Таким образом, по смыслу приговора, три удара рукой привели к трём повреждениям, а именно: один удар - расценивается судом в качестве причины возникновения гематомы нисходящей ободочной кишки, второй - гематомы дна желудка, а третий - множественных разрывов ткани селезёнки и полного разрыва диафрагмально-селезёночной связки. В приговоре указано повреждение в виде гематомы грудной клетки, происхождение которого суд не описал в приговоре. Указание на то, что общее количество ударов составляет 9-ть, не имеет значения и не восполняет этого пробела в описательной части приговора, поскольку описанные в нём повреждения суд связывает именно с 3-мя ударами в грудную клетку и живот.

Судом необоснованно отвергнуты достоверные сведения о падении Потерпевший N1 с лестницы и скатывании с неё, сопровождающимся многогранными соударениями о различные выступы (твёрдые предметы); суд не учёл сведений, содержащихся в медицинских документах и в сообщении о падении Потерпевший N1, поступившем из ГКБ N... адрес, которые согласуются с показаниями ФИО19 о том, что при таких повреждениях, как у Потерпевший N1, он не смог бы ходить, подниматься и спускаться по лестнице и совершать иные активные действия, а мог бы лишь находиться в состоянии покоя. Вместе с тем, из материалов дела следует, что дата Потерпевший N1, находясь в помещении Отдела полиции, совершал именно активные действия: ходил, спускался с лестницы и поднимался по лестнице, участвовал в личном досмотре, после чего ездил в наркологический кабинет, в Больницу N.., участвовал в его осмотре врачами, в проведении обследований. Данные обстоятельства суд не учёл, не проверил и не опроверг, доверившись одним только показаниям потерпевшего, который дата был доставлен сотрудниками полиции, изобличён ими в совершении преступления, потерял возможность продолжить принимать наркотики и осуществлять преступную деятельность. Суд не принял во внимание заключение специалиста-полиграфолога, согласно которым осужденные никогда не наносили ударов Потерпевший N1, должным образом не оценил выводы комиссии в заключении N.., приговор содержит противоречия. Согласно постановленному приговору в особом порядке, Потерпевший N1 указывал, что он приобрел и хранил при себе наркотик, а потом указал, что наркотик ему положил в карман джинс ФИО2. Имеются явные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший N1, свидетеля ФИО23 С постановлениями о назначении судебных экспертиз осужденные были ознакомлены после окончания экспертиз, чем нарушены их права.

Имелись основания для возврата дела прокурору, в уголовном деле отсутствует протокол допроса свидетеля ФИО24 Таким образом, единственным доказательством обвинения являются показания Потерпевший N1, которые, тем не менее, сами по себе не могут служить достаточным основанием для признания подсудимых виновными в инкриминируемом им деянии, поскольку показания потерпевшего не подтверждаются другими доказательствами по делу; противоречат исследованным материалам дела.

Апелляционное представление государственного обвинителя до начала суда апелляционной инстанции отозвано.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Асфандиярова И.Ш. и Мумбера П.С. в совершенных преступлениях основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Как верно установлено судом, Асфандияров и Мумбер, являясь сотрудниками полиции, после задержания Потерпевший N1, в нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренных федеральным законом "О полиции", с целью подавления воли Потерпевший N1 и получения от него признательных показаний относительно обстоятельств незаконного приобретения и хранения при себе предметов и веществ, запрещенных в обороте на территории РФ, явно превышая свои должностные полномочия, действуя группой лиц, неправомерно применили в отношении Потерпевший N1 физическую силу, умышленно, поочередно со значительной силой нанесли ему по различным частям тела не менее девяти ударов руками и ногами, в том числе в область грудной клетки и живота не менее трех ударов руками, два из которых нанес Асфандияров и один удар нанес Мумбер, чем причинили Потерпевший N1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО25, ФИО23, Потерпевший N1 и других, данных протоколов следственных действий, выводов судебно-медицинских экспертиз.

В частности, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший N1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, дата он был задержан полицейскими Асфандияровым и Мумбер в связи с незаконными действиями, связанными с оборотом наркотических средств. Поскольку наркотик он спрятал в их служебном автомобиле, при его досмотре наркотических средств не было обнаружено, с целью добиться того, чтобы он выдал запрещенное вещество, они стали его избивать. Мумбер правой рукой нанес удар ему в солнечное сплетение, Асфандияровым были нанесены два удара: в область ребер с левой стороны и в торс. Он присел на колени и прикрыл голову руками, после чего ему были нанесены несколько ударов ниже затылка и удар по ноге, они избивали его в присутствии других полицейских. Когда он признался, где находятся наркотические средства, Асфандияров сказал ему, что в этом автомобиле он возит своих детей, а он бросил туда наркотики. После того, как они нашли наркотические средства, был проведен его досмотр с понятыми. Поскольку у него была острая боль в области живота, его повезли в травмпункт ГКБ N.., при этом Асфандияров его инструктировал, чтобы он говорил о том, что упал, ему поставили диагноз межреберная невралгия, затем его привезли в ОП N.., где они ждали результатов освидетельствования. Домой его не отпустили, он остался ночевать в камере дежурной части. Утром дата после допроса дознавателем, которому он признался в части изъятия у него наркотиков, а также в том, что он получил телесные повреждения при падении перед задержанием, его отпустили домой. За ним приехала сестра, которой он рассказал о том, что его избили сотрудники полиции. По приезду домой, матери он также сказал, что был в полиции, его пьяного побили сотрудники полиции. 23 и дата он провел дома, никуда не выходил, левая часть тела продолжала болеть. Вечером дата ему стало плохо, он был госпитализирован в больницу, где ему удалили селезенку в связи с разрывом.

После операции в больницу к нему пришли Асфандияров и Мумбер с планшетом и бумагой, требовали дачи показаний о том, что они его не били, на бумаге написали его показания, в которых он расписался. В этот момент пришла его мать, забрала у них бумагу, порвала ее и сказала, что подала на них заявление в следственный комитет.

Также из показаний Потерпевший N1 следует, что с лестницы он не падал и ни с кем не дрался, поскольку был сильно запуган и не хотел связываться с полицией, то давал показания, какие просили полицейские, а именно о том, что на улице возле дома по дороге сам упал на подъеме лестницы, после чего приобрел наркотики, и потом был задержан.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший N1 об обстоятельствах его избиения осужденными как достоверные и соответствующие действительности, поскольку в целом они являются подробными и последовательными, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение при проверке показаний Потерпевший N1 на месте происшествия, где он подробно показал, какие конкретно действия в отношении него были произведены каждым из осужденных, кроме того согласуются с показаниями свидетелей, близких родственников ФИО25, ФИО23, которым Потерпевший N1 сразу, после того как его отпустили из полиции, сообщил о том, что в отделе полиции был избит полицейскими, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии у него телесных повреждений, в том числе, в виде закрытой травмы живота и грудной клетки, причиненных тупым твердым предметом в срок, соответствующий материалам дела.

В своих показаниях в ходе следствия осужденные Мумбер и Асфандияров также не отрицали, что дата именно они произвели задержание Потерпевший N1, доставили его в отдел полиции на автомобиле, на котором осуществляли "скрытое патрулирование", и в последующем в служебном кабинете осуществляли в отношении него следственные действия, в связи с жалобами Потерпевший N1 на боли в левом боку сопроводили его в больницу.

Должностное положение осужденных Асфандиярова И.Ш. и Мумбера П.С, как лиц, постоянно осуществляющих функции представителей власти и круг их полномочий, установлены приказом о назначении их на должность, должностной инструкцией занимаемых ими должностей: командира мобильного взвода и полицейского роты.

Суд выяснил обстоятельства дачи Потерпевший N1 первоначальных показаний при его освидетельствовании в наркологическом диспансере, в ГКБ N... и N... о том, что телесные повреждения он получил, упав с лестницы и с учетом мотивов, изложенных Потерпевший N1 по данному поводу, обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший давал такие показания по указанию ФИО1 и ФИО2, которыми он был запуган, а также морально подавлен после примененного в отношении него насилия.

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего и полагать, что он оговорил осужденных, не имеется. Ранее они знакомы между собой не были, соответственно личной неприязни к друг другу не испытывали.

Кроме того, на правильность показаний Потерпевший N1 о том, что телесные повреждения он получил в результате избиения, указывают выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым получение телесных повреждений при падении с лестницы представляется маловероятным, так как не соответствует механизму образования травмы; образование закрытой травмы груди и живота, обнаруженной у Потерпевший N1 при условии однократного падения с высоты собственного роста вперед или назад с последующим соударением с плоской твердой поверхностью, также исключено, так как не соответствует механизму образования повреждений у Потерпевший N1

Оспаривая фактические обстоятельства дела, в суде апелляционной инстанции защита заявила ходатайство о допросе свидетеля ФИО27, в судебном заседании указанный свидетель дал показания о том, что во второй половине февраля 2016 года Потерпевший N1 при личном общении рассказал ему, что его задержали сотрудники полиции в то время, когда он нес "закладку", которую у него изъяли. Он просил сотрудников полиции оставить ему часть закладки, иначе у него будут проблемы с заказчиком этих наркотиков, в чем ему отказали. Через два или три дня заказчики ему назначили встречу в гаражах, где его сильно избили и у него оборвалась селезенка.

Судебная коллегия признает данные показания ФИО27 недостоверными, поскольку какими-либо иными объективными сведениями они не подтверждаются. Согласно показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29 и других, в период времени с 22 по дата во дворе дома, где проживает потерпевший, каких-либо драк и конфликтов с участием Потерпевший N1 не происходило. Потерпевший Потерпевший N1 также не подтвердил показания указанного свидетеля, указав о том, что с ФИО57 он не встречался, никаких драк и конфликтов у него не было, никто к нему не обращался. Кроме того, утверждение ФИО57 о том, что Потерпевший N1 был избит после его задержания сотрудниками полиции через 2-3 дня, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которыми установлено, что потерпевший получил телесные повреждения до его освобождения из полиции, именно в связи с острыми болями у Потерпевший N1, до допроса дознавателем, он был доставлен сотрудниками полиции в ГКБ N...

Как следует из материалов дела, в целях установления тяжести, локализации, характера, механизма образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший N1 и давности их причинения, в рамках уголовного дела органами предварительного следствия проведены соответствующие экспертизы, а именно: судебно-медицинская экспертиза N... от дата (т.3 л.д.20-22); дополнительная судебно-медицинская экспертиза N... от дата (т.3 л.д.31-38); дополнительная судебно-медицинская экспертиза N... от дата (т.3 л.д.80-94)

Также, из материалов уголовного дела следует, что по ходатайству сторон, для устранения сомнений в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений, при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции была проведена судебно-медицинская комиссионная экспертиза N... от дата (т.10 л.д.160-184).

В связи с наличием противоречий в проведенных по делу судебно-медицинских экспертизах по механизму образования у потерпевшего Потерпевший N1 телесных повреждений, по настоящему делу судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-медицинская комиссионная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы N... от дата:

- у потерпевшего Потерпевший N1 установлено наличие телесных повреждений в виде закрытой травмы живота и грудной клетки: множественные разрывы селезенки по диафрагмальной поверхности, полный разрыв диафрагмально-селезеночной связки, гематомы дна желудка, гематомы нисходящей ободочной кишки со стороны внутренней поверхности, гематома грудной клетки слева, ссадины на грудной клетке слева по заднеподмышечной линии на уровне 9 ребра, осложнившиеся развитием гемоперитонеума и геморрагического шока 3-4 степени;

- данная травма живота и грудной клетки образовалась от неоднократных (точное количество установить не представляется возможным, более 2-х) ударных, ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета ограниченного по длине и ширине в область живота (направление травмирующей силы спереди назад, справа налево, относительно горизонтально, возможно немного снизу вверх), в область грудной клетки (направление травмирующей силы слева направо, ввиду недостаточного описания ссадин определить сверху вниз или снизу вверх не представляется возможным), в течение примерно от нескольких часов до нескольких суток до первичного обращения за медицинской помощью дата 19:00 (учитывая двухэтапный механизм разрыва ткани селезенки), не исключено в период с 17.00 до 21.00 часов дата, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- все обнаруженные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а именно... "со значительной силой по различным частям тела не менее девяти ударов руками и ногами, в том числе, в область грудной клетки и живота не менее трех ударов руками" с учетом того, что потерпевший Потерпевший N1 был одет в куртку: исходя из показаний потерпевшего о том, что "он был в расстегнутой (застегнутой) теплой джинсовой куртке с воротником из белого овечьего меха внутри с подкладом, снизу олимпийка", т.е. в результате неоднократного нанесения ударов тупым твердым предметом, предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (кулак руки, носок ботинка) в область грудной клетки и живота, что соответствует механизму образования вышеуказанной травмы грудной клетки и живота у Потерпевший N1;

- Потерпевший N1 мог находиться в любом положении, при котором поврежденные области грудной клетки и живота были доступны воздействию;

- Потерпевший N1 мог совершать активные действия непосредственно после причинения ему телесных повреждений, наиболее вероятно в данном случае имел место двухэтапный разрыв селезенки, при котором первоначально повреждается ткань без разрыва капсулы, а в дальнейшем происходит прорыв капсулы и кровотечение в брюшную полость, по мере нарастания кровотечения возможна потеря сознания, вследствие гипоксии головного мозга, что однако не произошло (карта СМП - сознание в целом ясное), выраженная болезненность из-за травмы может лишь ограничивать активные действия, но не исключать их;

- получение телесных повреждений при указанных обстоятельствах "возле моего дома имеется подъем в виде лестничного тротуара, на котором я поскользнулся и упал, скатился по лестнице вниз, упал на левую сторону своего тела, находясь в зимней одежде" комиссии экспертов представляется маловероятным, так как не соответствует механизму образования травмы;

- образование закрытой травмы груди и живота, обнаруженной у Потерпевший N1 при условии однократного падения с высоты собственного роста вперед или назад с последующим соударением с плоской твердой поверхностью, исключено, так как не соответствует механизму образования повреждений у Потерпевший N1;

- обнаруженная у Потерпевший N1 закрытая травма груди и живота оценивается в совокупности, так как имеет единый механизм, давность образования, что не позволяет разграничить каждое повреждение в отдельности.

Признавая данное экспертное заключение обоснованным и объективным, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена согласно требованиям процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Судебная экспертиза подготовлена экспертами в рамках их специальности, обладающими познаниями в специальной области, имеющими достаточно большой стаж работы, в заключениях даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы в отношении Потерпевший N1, гистологический материал, материалы уголовного дела, которые экспертами тщательно исследованы. Выводы экспертов являются полными, непротиворечивыми, основаны на исследовательской части заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов либо их некомпетентности, на что обращает внимание защита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая выводы первоначальных дополнительных экспертиз N... от дата, N... от дата эксперта ФИО21, в которых она также исключила возможность получения Потерпевший N1 телесных повреждений при падении с лестницы и с высоты собственного роста, о возможности получения Потерпевший N1 телесных повреждений в период с 18 до 21 часов дата, судебная коллегия признает их объективными, поскольку эти выводы соотносятся с выводами повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в составе компетентных, незаинтересованных экспертов, являются убедительными и мотивированными, основанными на представленных материалах и не содержат противоречий.

Не принимая во внимание заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы N... от дата, судебная коллегия принимает в качестве допустимых и относимых доказательств по делу именно выводы дополнительных судебно-медицинских экспертиз и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку данные заключения не противоречат друг другу, согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Утверждение защиты о том, что выводы, изложенные в повторной экспертизе, противоречат судебно-гистологическому заключению, данному врачом экспертом ФИО30 о том, что гематомы селезенки образовались в пределах от 7-8-ми до 11-12-ти часов, следовательно, Потерпевший N1 не мог получить телесные повреждения дата, следует признать необоснованным.

Как следует из экспертного заключения, выводы комиссии о сроке давности причинения телесных повреждений, а именно образование гематомы селезенки в срок, в течение примерно от нескольких часов до нескольких суток до первичного обращения за медицинской помощью дата 19:00 (учитывая двухэтапный механизм разрыва ткани селезенки), не исключено в период с 17.00 до 21.00 часов дата, основаны как на данных карты вызова скорой медицинской помощи N... от дата и медицинской карты стационарного больного N... ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес, так и на выводах судебно-гистологической экспертизы N... от 23.10- дата врача СМЭ ФИО30), о чем указано в исследовательской части экспертизы.

Довод защиты о том, что потерпевший Потерпевший N1 в ходе личного досмотра (при видеозаписи) сохранял естественное положение тела, мог свободно передвигаться, что исключалось бы после получения им телесных повреждений, также является несостоятельным, поскольку выводами повторной экспертизы установлено, что Потерпевший N1 мог совершать активные действия непосредственно после причинения ему телесных повреждений, наиболее вероятно в данном случае имел место двухэтапный разрыв селезенки при котором первоначально повреждается ткань без разрыва капсулы, а в дальнейшем происходит прорыв капсулы и кровотечение в брюшную полость.

Предоставленное стороной защиты заключение специалиста Свидетель N1 N... от дата о том, что тяжкий вред здоровью в виде разрыва селезенки с массивной кровопотерей образовался у Потерпевший N1 дата в период времени с 8 часов 30 минут до 15 часов 15 минут, судебная коллегия оценивает как необъективное, поскольку приводимый анализ фактически основан лишь на выводах судебно-гистологической экспертизы N... от 23.10- дата врача СМЭ ФИО30, без исследования медицинской карты Потерпевший N1, карты вызова скорой помощи, не учтен механизм возможности двухэтапного разрыва селезенки, кроме того заключение не содержит указания на методы исследования. Также, судебная коллегия учитывает, что специалист Свидетель N1 является врачом-неврологом, т.е. практиком в иной области, его выводы о необоснованности выводов экспертов являются субъективными. Данное заключение специалиста, а также заключение Свидетель N1 N И-84 от дата не являются доказательствами, опровергающими повторное экспертное заключение, согласующееся с иными доказательствами по делу.

Утверждение защиты, со ссылкой на опубликованные источники из интернета и на показания врачей, свидетелей ФИО19, ФИО31 о том, что заболевания Потерпевший N1 могли повлиять на его внутренние органы, истончить сосудистую стенку, телесные повреждения Потерпевший N1 мог получить при падении, также нельзя признать убедительным, ввиду того, что врачи, проводившие операцию, а также защитник, судебно-медицинскими экспертами не являются и не обладают специальными познаниями для установления механизма образования полученных Потерпевший N1 телесных повреждений. Оспаривание в жалобе заключений экспертиз направлено на переоценку доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы также необоснованны, противоречат установленным судом обстоятельствам преступлений, не основаны на законе, а потому не влекут отмены приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении противоправных действий. При этом, суд в приговоре привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, в том числе показания осужденных, в которых они утверждали, что их действия в отношении Потерпевший N1 носили правомерный характер и входили в сферу их служебной компетенции, должностных полномочий они не превышали, его не избивали.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий осужденных как по п. "а" ч. 3... ст. 286 УК РФ, так и по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, является правильной.

Судом достоверно установлено, что оба осужденных, поочередно, с достаточной силой нанесли удары потерпевшему в область расположения его жизненно важных органов, осознавали общественно опасный характер, как своих собственных действий, так и действий друг друга. В результате их совместных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как совершенные в группе лиц.

Об участии осужденных в избиении Потерпевший N1 и их заинтересованности в сокрытии этого факта свидетельствуют полученные в ходе предварительного и судебного следствия данные о том, что именно Асфандияров и Мумбер пытались получить объяснения у Потерпевший N1 в больнице об образовании у него телесных повреждений вследствие падения с лестницы.

Мотивом преступления, как правильно отмечено судом, послужило то обстоятельство, что потерпевший спрятал наркотические средства в автомобиле, и при его допросе сразу не указал местонахождение наркотических средств, в связи с чем в дальнейшем и был избит полицейскими.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные Асфандияров И.Ш. и Мумбер П.С, являясь сотрудниками полиции, с целью получения от Потерпевший N1 признательных показаний относительно обстоятельств незаконного приобретения и хранения при себе запрещенных предметов и веществ, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные гл. 5 федерального закона "О полиции", согласно которым они имеют право на применение физической силы в случаях и порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, действуя совместно и согласованно, осознавая, что Потерпевший N1 не совершает каких-либо противоправных действий, не представляет какой-либо угрозы в отношении окружающих и для него самого, грубо нарушая ст. ст. 18, 19, 20, 21 Федерального закона "О полиции", неправомерно применили в отношении Потерпевший N1 физическую силу, а именно умышленно нанесли последнему поочередно удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки и живота Потерпевший N1

Указанными действиями Асфандиярова И.Ш. и Мумбера П.С. были существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший N1, закрепленные в основополагающих нормативных актах, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению.

Кроме того, действиями осужденных были нарушены охраняемые интересы общества и государства, подорван авторитет органов государственной власти в глазах общественности и отдельных граждан, дискредитирован авторитет органов внутренних дел, как органа исполнительной государственной власти, поскольку в соответствии со ст. 2 Конституции РФ обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены наличие на иждивении малолетних детей, состояние их здоровья.

С учетом данных о личности осужденных и обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно пришел к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания лишь с назначением осужденным наказания в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что позволило бы применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и мнением судебной коллегии также разделяются.

Назначенное осужденным наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия осужденными основного наказания.

Отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима судом определено верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признав Асфандиярова и Мумбера виновными в совершении преступлений в отношении Потерпевший N1, суд взыскал с осужденных в пользу Потерпевший N1 моральный вред в размере... рублей в солидарном порядке.

Между тем, по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

В связи с чем удовлетворяя исковые требования, осужденным следовало определить долевой порядок взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2018 года в отношении осужденных Асфандиярова ФИО1, Мумбера ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части указание на солидарный порядок взыскания с осужденных Асфандиярова И.Ш. и Мумбера П.С. компенсации морального вреда, определив долевой порядок взыскания компенсации морального вреда: по... рублей с каждого из них в пользу Потерпевший N1

Уточнить, что срок дополнительного наказания Асфандиярову И.Ш. и Мумберу П.С. подлежит исчислению с момента отбытия осужденными основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Мухаметьянова Э.Б.

Судьи: Гизатуллина Д.У.

Манапов О.А.

Справка: дело N22-4063/2018

Судья первой инстанции Гайсин И.М.