Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 г. по делу N 22-519/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Калентьева А.Н., судей Валеевой М.Р. и Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Куковякине В.В,

с участием прокурора Чапаева Р.Р,

защитника - адвоката Тимербулатовой И.Ф,

осужденного Шарипова Р.У. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Хабибуллина И.Г. и жалобе осужденного Шарипова Р.У. на приговор... суда... от 5 декабря 2018 года, по которому

Шарипов Р.У, дата г.р, уроженец и житель адрес, гражданин РФ,.., судимый 13 декабря 2006 года, с последующими изменениями, по ч.3 ст.337, ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы; освободившийся 17 декабря 2013 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 26 дней,

осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 5 декабря 2018 года, зачтено время нахождения под стражей с 27 марта по 4 декабря 2018 года.

Постановлено взыскать с него в пользу КОА в счет возмещения материального вреда 99 025 руб, компенсации морального вреда 700 тыс. руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т, выступления осужденного Шарипова Р.У. и адвоката Тимербулатовой И.Ф. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Шарипов Р.У. признан виновным в совершении около 20.00 час. 24 марта 2018 года:

- разбоя, то есть нападения на ранее незнакомую КОА, дата г.р, с целью хищения ее имущества на сумму 99 025 руб, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью;

- покушения на ее убийство, то есть на умышленное причинение смерти, сопряженного с разбоем, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину он не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственным обвинителем - прокурором... Хабибуллиным И.Г. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Шарипов Р.У. просит отменить судебное решение и вынести новое. Ссылаясь на то, что противоречивые и ложные показания потерпевшей необоснованно признаны судом достоверными. Его показания, подтвержденные показаниями свидетелей, заключением эксперта, во внимание не приняты. Виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, не доказана. Причиненные потерпевшей ножевые ранения неглубокие, на стационарном лечении она находилась всего 16 дней. Убивать ее не хотел, но возможность такая была. За одно преступление он наказан дважды, назначено чрезмерно суровое наказание. Первоначальные показания подписывал, не читая, ввиду юридической неграмотности и угнетенного состояния. Ознакомился с ними после получения копии обвинительного заключения, увидел, что они искажены, не совпадают даже с показаниями потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шарипова Р.У. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде и на предварительном следствии, показаниях потерпевшей КОА, свидетелей КТВ, ЯМВ, ШЛФ, ШУА, ЕДА, ХИФ, РМХ, ЯВШ, КМС, ШГУ, протоколах осмотров мест происшествий, выемок, предъявления лица для опознания, очной ставки, заключениях экспертов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Шарипова Р.У. в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Доводы осужденного в свою защиту проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В суде Шарипов Р.У. показал, что проживает... (7 этаж). Вечером 24 марта 2018 г. зашел к соседке из N... (1 этаж), попросил в долг денег. Она же размахивала кулаками, выгоняла его. Тогда он достал складной нож, чтобы ее успокоить - не успокаивалась, еще больше кричала. На кухне стал наносить ей удары ножом до тех пор, пока не успокоилась, не перестала кричать и двигаться. Подумав, что умерла, поискал и нашел в шкатулке и в кошельке принадлежащие ей ювелирные золотые изделия, кошелек с деньгами в сумме 2100 руб, платежными картами и ключи, забрал их с собой.

Однако по показаниям потерпевшей КОА, незнакомый парень ворвался в ее квартиру спиной вперед, когда она открыла дверь на звонок, пыталась его вытолкнуть. Потребовал денег, держа в руке нож. Она сказала, что даст ему банковскую карту, направилась к сумке в прихожей. Он же обнял ее рукой и стал наносить удары ножом в живот. В ответ на сопротивление и крики воткнул нож в бедро, навалился и стал бить головой об пол, колол за ухом и резал шею. Поняв, что ее хотят убить, она притворилась мертвой. Когда ушел, включила мобильный телефон и позвонила сыну, сообщила о произошедшем. Попросила его взять свои ключи и открыть входную дверь квартиры.

Изложенные ею обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей, узнавших о случившемся с ее слов.

Похищенная пластиковая платежная карта "... " на имя КОА найдена на улице адрес и выдана свидетелем ЕДА

По заключению эксперта, у КОА имелись следующие телесные повреждения: 7 проникающих ранений живота и поясничной области справа с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, восходящей ободочной кишки, большого сальника; рана левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 5 пальца левой кисти; рана головы; 1 непроникающее ранение живота; 7 ран левого предплечья, 2 из которых имеют сквозной характер, с повреждением по ходу раневого канала кортикального слоя левой лучевой кости; рана правой кисти; 2 раны левого бедра, которые могли быть причинены 24.03.2018 г. объектом, имеющим острый конец или острую кромку, в том числе ножом.

Проникающие ранения живота и поясничной области справа с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, восходящей ободочной кишки, большого сальника расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Не верить показаниям потерпевшей, свидетелей оснований не имеется. Они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом и указанными в приговоре, существенных противоречий не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Шарипова Р.У. дана правильная юридическая оценка. При этом суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного им и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов человека), предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что он совершил разбой, то есть нападение на ранее незнакомую КОА с целью хищения имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью, а также покушение на ее убийство, то есть на умышленное причинение смерти, сопряженного с разбоем. Осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду сопротивления потерпевшей, ее дальнейшего поведения, звонков третьего лица по домофону и мобильному телефону, своевременного оказания медицинской помощи).

По смыслу закона, как сопряженное с разбоем следует квалифицировать покушение на убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях квалифицируется по ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ в совокупности со ст.162 УК, предусматривающей ответственность за разбой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, и в суде идентичны друг другу. В отличие от показаний подсудимого стабильны и последовательны. Когда и где горел свет в ее квартире, кем включен и выключен, на что он обращает внимание, правового значения не имеет. Возможность задавать ей вопросы в судебном заседании сторонам предоставлена.

По заключению эксперта, обнаруженные у нее телесные повреждения (и рана головы) могли быть причинены 24.03.2018 г. объектом, имеющим острый конец или острую кромку, в том числе ножом.

Явка с повинной от 27.03.2018 г. написана им собственноручно в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ.

Будучи неоднократно допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в качестве подозреваемого, обвиняемого (27 марта, 2 апреля, 28 августа 2018 г.), после разъяснения того, что его показания могут быть доказательствами по делу даже в случае последующего отказа от них, Шарипов Р.У. сам показал, что в семье были материальные проблемы, долги. Идя к соседке за деньгами, на всякий случай взял вязаные перчатки и приготовил нож. Вошел в квартиру без ее согласия. На требования выйти, достал нож и, прикрывая ей рот рукой, нанес им удары по различным частям тела для подавления сопротивления. Когда она упала на пол, замолчала и перестала шевелиться, выкрутил лампы из светильника в прихожей, закрыл входную дверь на запорное устройство, отключил звонящие домофон и сотовый телефон. Поискал деньги и ценности. Обнаружил их в зале и в прихожей квартиры. Уходя, дверь квартиры закрыл снаружи найденным там ключом. Дома переоделся. Сумку со своими вещами в крови и ножом выбросил в мусорный бак. Ювелирные золотые изделия продал незнакомому мужчине за 6 тыс. руб. Деньги потратил на личные нужды.

Протоколы допросов напечатаны и написаны с его слов, прочитаны им лично, заявления и замечания отсутствуют.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

Наказание Шарипову Р.У. назначено судом согласно ст.ст.6, 60, чч.1 и 2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является соразмерным и справедливым. Смягчающими обстоятельствами учтены: положительная характеристика по месту жительства и прежней работы, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его донорство. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласна и судебная коллегия.

Верно определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск КОА разрешен судом в соответствии с требованиями закона, удовлетворен частично. Никем не оспаривается. Сумма материального ущерба, причиненного преступлениями, установлена ее показаниями и справкой специалиста. Сумма, которую решено взыскать с осужденного в ее пользу в счет компенсации морального вреда, не является чрезмерной, определена судом с учетом семейного и материального положения осужденного, характера и глубины, причиненных потерпевшей нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости. Выводы суда по указанным вопросам мотивированы в приговоре, их обоснованность сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор... суда... от 5 декабря 2018 года в отношении Шарипова Р.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело N22-519/2019

судья Идиатулин Р.И.