Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. по делу N 33-1130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардуванова Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, возражения представителя Ардуванова А.А. - Гумерова Р.Р, судебная коллегия

установила:

Ардуванов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что дата в 19.30 час. на 1 км автодороги Благовещенск-Павловка произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио, г/н N.., под управлением Узянбаевой Д.Р, и автомобилем Киа Рио, г/н N.., под управлением и принадлежащем на праве собственности Ардуванову Р.А. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Узянбаевой Д.Р. было прекращено. На момент ДТП между Узянбаевой Д.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО. С потерпевшим Ардувановым Р.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО. дата Ардуванов Р.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения. дата ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 115 000 рублей. Фактическая стоимость ущерба составила 399 199,75 рублей, что подтверждается заключением эксперта N... Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 284 199,75 рублей. Также понесены дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, стоимость услуг дефектовки - 1 002,75 рублей, стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей. дата Ардуванов Р.А. обратился к ответчику с претензией, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 284 199,75 рублей. дата был получен письменный отказ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 284 199,75 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 5 000 рублей, стоимость услуг дефектовки - 1 002,75 рублей, стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей, стоимость услуги по составлению досудебной претензии - 1 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, услуги нотариуса - 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года постановлено:

исковые требования Ардуванова Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ардуванова Р.А. стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 129 441,27 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 69 720,63 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 5 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства - 1 002,75 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, - 1 500 рублей. Всего взыскать 225 964,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 288,83 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Абдрахманова Р.Т. (реквизиты оплаты: получатель платежа - ИП Абдрахманов Р.Т, ИНН N.., ОГРН N... от дата, банк получателя - Башкирское отделение N... ПАО "Сбербанк" г.Уфа, расчетный счет - N.., кор.счет - N.., БИК Банка - N... ) расходы, понесенные в связи проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, считает его незаконным, так как судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора. Кроме того, судом не применены правила пропорции по взысканию судебных расходов при удовлетворении требований истца частично.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата в 19.30 час. на 1 км автодороги Благовещенск - Павловка произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио, г/н N.., под управлением Узянбаевой Д.Р, и автомобилем Киа Рио, г/н N.., под управлением и принадлежащим на праве собственности Ардуванову Р.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами гражданского дела и материалами ДТП.

Виновным лицом в данном ДТП был признана Узянбаева Д.Р, которая нарушила пункты 11.2, 10.1 ПДД РФ, однако дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Ардуванов Р.А. обратился с заявлением на получение страховой выплаты в страховую компанию "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 115 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Ардуванов Р.А. обратился в ООО "Центр независимой оценки" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки Киа Рио, г/н N...

Согласно экспертного заключения N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н N.., с учетом износа составила 399 199,75 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, которая истцом оплачена дата, что подтверждается квитанцией N... от дата.

дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате полной суммы страхового возмещения, представив отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом от дата ПАО СК "Росгосстрах" отказало Ардуванову Р.А. в доплате страхового возмещения.

В целях устранения разногласий по вопросу механизма образования повреждений автомобиля, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП Абдрахманову Р.Т.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении N... от дата, повреждения транспортного средства - автомобиля Киа Рио, г/н N.., по механизму образования соответствуют повреждениям в результате ДТП от дата. Время срабатывания подушек безопасности ТС Киа Рио, г/н N.., является момент совершения ДТП дата ориентировочно 19.30 час. на 1 км автодороги Благовещенск - Павловка. Стоимость устранения дефектов автомобиля Киа Рио, г/н N.., с учетом износа составляет 244 441,27 рублей.

Указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлены доказательства несоответствия повреждений транспортного средства - автомобиля Киа Рио, г/н N.., по механизму образования повреждениям, причиненным в результате ДТП от дата.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 129 441,27 рублей из расчета: 244 441,27 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 115 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), также взыскав расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет 69 720,63 рубля.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суду не представлены доказательств, подтверждающие наличие оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом Ардувановым Р.А. были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от дата, квитанцией от дата, а также понесены расходы по оплате дефектовки транспортного средства, составленной ООО "Тан-Авто", в сумме 1 002,75 рублей, что подтверждается представленным актом выполненных работ от дата, квитанцией от дата.

Указанные расходы понесены истцом в связи с повреждениями, причиненными автомобилю в результате ДТП дата, доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные истцом дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате дефектовки транспортного средства правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за оформление доверенности в размере 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от дата.

Также истцом понесены расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией N... от дата.

Указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией N... от дата.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 288,83 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 284 199,75 рублей.

Согласно решению суда, с ответчика взыскана сумма в размере 129 441,27 рублей.

Соответственно, судом удовлетворены требования истца только на 45,5% (129 441,27 руб. = 45,5% от 284 199,75 руб.) от заявленных требований.

Следовательно, при вынесении решения, суд должен был применить нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен только на 45,5% от заявленных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 825 рублей, а с истца - 8 175 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в обозначенной части.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Абдрахманова Р.Т. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Абдрахманова Р.Т. (реквизиты оплаты: получатель платежа - ИП Абдрахманов Р.Т, ИНН 025003866382, ОГРН N... от дата, банк получателя - Башкирское отделение N... ПАО "Сбербанк" г.Уфа, расчетный счет - N.., кор.счет - N.., БИК Банка - 048073601) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 825 рублей.

Взыскать с Ардуванова Р.А. в пользу ИП Абдрахманова Р.Т. (реквизиты оплаты: получатель платежа - ИП Абдрахманов Р.Т, ИНН N.., ОГРН N... от дата, банк получателя - Башкирское отделение N... ПАО "Сбербанк" г.Уфа, расчетный счет - N.., кор.счет - N.., БИК Банка - N... ) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 175 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Галиев Ф.Ф.