Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. по делу N 33-1159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой Р.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2018 г, по иску Зариповой Р.Н. к Куракиной З.М. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Зариповой Р.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зарипова Р.Н. обратилась в суд с иском к Куракиной З.М. о вселении в адрес адрес в адрес; определении порядка пользования указанным жилым помещением, закрепив за Зариповой Р.Н. комнату N... площадью N... кв. м и часть комнаты N... размером N... кв. м, оставив в совместном пользовании кухню, коридор, санузел; возложении обязанности на Куракину З.М. и членов ее семьи не чинить препятствий истцу в пользовании указанной квартирой, выдать истцу ключи от квартиры, освободить комнату N... площадью N... кв. м и часть комнаты N... площадью N... кв. м в спорной квартире для использования ее истцом; разделе лицевого счета на оплату коммунальных платежей; признании Куракину З.М. не приобретшей право пользования на N... доли в указанной квартире.

Заявленные требования мотивированы тем, что Зарипова Р.Н. является собственником N... доли в двухкомнатной адрес по адрес в адрес Республики Башкортостан, в порядке наследования на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 г, решения Орджоникидзевского суда г. Уфы от 24 июня 2009 г.

Ответчику Куракиной З.М. принадлежит N... доли спорной квартиры, которая со своей семьей из 5 человек пользуется всей квартирой, чинят истцу препятствия во вселении и пользовании ее наследством.

17 января 2018 г. истец пыталась вселиться в принадлежащие ей N... доли квартиры. Однако Куракина З.М. и ее муж Куракин Ю.В. не впустили ее в квартиру, отказались выдать ключи.

20 января 2018 г. истец направила Куракиной З.М. претензионное заявление о вселении, определении порядка пользования, выдаче дубликата ключей.

22 января 2018 г. при встрече Куракин Ю.В. предложил купить долю истца за бесценок, либо продать истцу свою долю по завышенной в 2 раза цене, также предлагал дом в Чишмах, истец отказалась.

6 апреля 2018 г. истец обратилась к начальнику ОП N 5 г. Уфы, получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Ранее в 1968 г. отец истца - ФИО10 получил по месту работы спорную квартиру, в которой они проживали всей семьей, истец там была прописана. Впоследствии мать истца - ФИО11 риэлторы насильно вывезли в комнату в общежитии г. Благовещенска и незаконным путем завладели ее двухкомнатной квартирой, без доплаты, без документов, без вещей. Сразу же, в июле 2004 г. прокурор в интересах матери обратился в суд с иском о признании сделок недействительными. дата мать признана недееспособной, дата она умерла, дело приостановили. В январе 2006 г. истец вступила в процесс в качестве правопреемника. Решением Орджоникидзевского суда г. Уфы Республики Башкортостан мать признана недееспособной на момент сделок; признаны недействительными обе сделки, три доверенности, вторая приватизация; двухсторонняя реституция оставлена без рассмотрения до определения собственников квартиры; Абдуллин Р.С. выселен из спорной квартиры, т.е. спорная квартира выбыла из владения матери помимо ее воли незаконным путем.

Решением Орджоникидзевского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2009 г. признано за истцом право собственности на N... доли, за Сидоровым - N... доли спорной квартиры. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2013 г. торги в отношении спорной квартиры признаны недействительными; прекращено право собственности Абдуллина А.Р.; возвращено в первоначальное положение; с ТУ Росимущества в пользу Абдуллина А.Р. взыскано 724 472 руб.

22 марта 2011 г. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества с квартирой матери, которое до сих пор расследуется.

21 августа 2012 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам отменено постановление об отказе в наложении ареста и направлено на новое рассмотрение, а уже 24 августа 2012 г. Абдуллин А.Р. перепродал Куракиной З.М, при этом в этом процессе о наложении ареста представителем Абдуллина А.Р. также был Куракин Ю.В.

Истец обратилась с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Куракиной З.М. С самостоятельными требованиями обратилось ТУ Росимущества о возмещении бюджетных денежных средств, уплаченных Абдуллину А.Р. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 г. Куракина З.М. признана недобросовестным покупателем; признан недействительным договор купли-продажи от 24 августа 2012 г. между Абдуллиным А.Р. и Куракиной З.М.; прекращено право собственности на N... доли за Куракиной З.М.; в собственность Зариповой Р.Н. возвращена N... доли спорной квартиры; взысканы с Абдуллина А.Р. в пользу Куракиной З.М. 1 250 000 руб.; передано в ТУ Росимущества N... доли для проведения торгов. Цель торгов - возмещение бюджетных средств. 2 апреля 2015 г. возобновлено исполнительное производство, отменено постановлением об окончании, и 25 мая 2015 г. судебный пристав наложил арест на спорную квартиру, оставив на ответственное хранение ФИО5; при этом арест включает запрет распоряжаться имуществом в отношении арестованного имущества, установлен следующий режим хранения - с ограничением права пользования. Однако ФИО17 пользуются беспрепятственно всей квартирой. В июле 2017 г. истец погасила задолженность, перечислила ТУ Росимущества 724 472 руб.; 3/4 доли спорной квартиры отозваны с торгов в соответствии с постановлением об отзыве имущества с реализации от дата; постановлением от 10 августа 2017 г. окончено исполнительное производство фактическим исполнением; выпиской из ЕГРН от 10 января 2018 г. зарегистрировано право собственности на N... доли спорной квартиры за Зариповой Р.Н.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Зариповой Р.Н. и Куракиной З.М. порядок пользования спорной квартирой не сложился, так как такой порядок может сложиться только при условии фактического проживания указанных лиц в помещении. Это также подтверждается фактом отсутствия Зариповой Р.Н. в спорной квартире с февраля 2012 г. в связи с незаконным проникновением Куракиных в спорную квартиру и проживанием в ней Куракиной с семьей, которые пользуются всей квартирой. Таким образом, порядок пользования жилым помещением, который носил бы длительный и устойчивых характер в квартире и мог бы учитываться при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением, не сложился, что является основанием при разрешении спора об определении порядка пользования квартирой исходить из размера долей собственников и приходящейся на них доли жилой площади.

Согласно плану БТИ, спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру со смежными комнатами общей площадью N... кв. м, жилой площадью N... м, состоящую из комнаты N... размеров N... кв. м; комнаты N... размером N... кв. м; кухни, коридора, совмещенного санузла. На N... доли Зариповой Р.Н. приходится N... кв. м жилой площади, N... кв. м общей площади; на N... доли Куракиной З.М. приходится N... кв. м жилой площади, N... кв. м общей площади, комнаты такого размера в квартире нет. Тем более спорная квартира наследника Зариповой Р.Н, владеющей большей частью квартиры, являлась местом жительства с 1968 г, в отличие от ответчика, незаконно проникшей в квартиру, признанной недобросовестным покупателем, препятствующей истцу в проживании и имеющей только N... кв. м жилой площади на семью из 5 человек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2018 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зариповой ФИО19 к Куракиной ФИО20 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением отказать.

В апелляционной жалобе Зарипова Р.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик Куракина З.М, действующая также в интересах несовершеннолетних Куракиной ФИО21 Куракиной ФИО22, Куракина ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную адрес общей площадью N... кв. м, в том числе жилой N... кв. м, состоящую из двух смежных комнат по техническому паспорту комната N... кв. м, комната N..,4 кв. м, проход в комнату N... осуществляется через комнату N.., а также вспомогательных помещений: кухни площадью N... кв. м, ванной комнаты площадью N... кв. м, коридора площадью N... кв. м, через комнату N... также осуществляется проход на кухню, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве долевой собственности истцу Зариповой Р.Н. - N... доли, ответчику Куракиной З.М. - N... доли.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчик Куракина З.М. с дата и ее несовершеннолетние дети: Куракина ФИО24, дата рождения с дата, Куракин ФИО25, дата рождения с дата, Куракина ФИО26, дата рождения с дата, которые с 2012 г. проживают в ней.

Зарипова Р.Н. была зарегистрирована в спорной квартире с 26 декабря 1968 г. по 22 июля 1977 г, проживает и зарегистрирована по адресу: адрес, адрес - жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, где истец является нанимателем, член ее семьи - сын.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении спорного жилого помещения имели место многочисленные судебные разбирательства, стороны спора членами семьи не являются, имеют место конфликтные отношения, порядок пользования жилым помещением не определен, Зарипова Р.Н. не имеет доступа в жилое помещение.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Зариповой Р.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Зарипова Р.Н. и Куракина З.М. членами одной семьи не являются, вселение истца в спорную квартиру возможно лишь после определения между сособственниками порядка пользования спорной квартирой; соглашения между долевыми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто; квартира состоит из смежных комнат, изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доли истца в праве собственности в квартире, не имеется, совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно; определение порядка пользования квартирой невозможно, поскольку квартира состоит из двух смежных комнат, часть комнаты размером 7,47 кв. м, которую истец просит выделить ответчику, не является объектом жилищных прав, которым по смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть изолированное жилое помещение.

В связи с отказом в удовлетворении иска Зариповой Р.Н. об определении порядка пользования жилым помещением не могут быть удовлетворены и ее требования о вселении в спорную квартиру, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; необходимости в судебном решении о признании Куракиной З.М. утратившей право на N... доли квартиры не имеется, так как это следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 г, которым право собственности на N... доли квартиры за Куракиной З.М. прекращено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом было сделано.

Отказывая в удовлетворении требований Зариповой Р.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, и как следствие о вселении истца в спорное жилое помещение и возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в пользования жилым помещением, передать ключи от квартиры и освободить комнату N... и часть комнаты N... спорной квартиры для использования истцом, в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что комнаты в двухкомнатной спорное квартире являются смежными, комната N... является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты N.., в единоличное пользование которой просит истец. Иное свидетельствовало бы о неисполнимости решения суда об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами, как о том просит истец, путем передачи ей комнаты N... и частичной передачи ей в пользование комнаты N.., учитывая, что в последней имеется кладовая, являющаяся местом общего пользования.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора (реальная возможность пользования и истцом, и ответчиком) спорной жилой площадью невозможно по причине технических характеристик жилого помещения, исключающих пользование, как истцом, так и ответчиком конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.

Вселение истца в квартиру приведет существенному ущемлению прав и законных интересов Куракиной З.М, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, учитывая, что данная квартира не является местом жительства Зариповой Р.Н, которая фактически проживает в другом жилом помещении, являясь его нанимателем, которая приняла долю этой квартиры в порядке наследования, тогда как для Куракиной З.М. и трех ее несовершеннолетних детей квартира является единственным местом жительства. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Зариповой Р.Н. о признании ответчика не приобретшей право пользования N... долей в квартире, правомерно указавшего, что право на указанную долю Куракиной З.М. прекращено вступившим в законную силу решением суда.

Требование о разделе финансового лицевого счета, оформлении отдельных лицевых счетов с сособственниками на квартиру не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных прав.

По вышеизложенным мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Зариповой Р.Н. о нарушении судом первой инстанции ее прав собственника на жилое помещение, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации, неправильном применении судом вышеприведенных правовых норм, как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях. Вопреки суждениям апелляционной жалобы, исходя из вышеприведенных норм права и актов их толковании, суд первой инстанции верно и полно установилюридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права, учел необходимость соблюдения баланса интересов долевых собственников жилого помещения с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Куракиной З.М. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, принял во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников долевой собственности должна быть соразмерной, то есть при защите прав истца не должны нарушаться конституционные права ответчика.

Решение судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным Зариповой Р.Н. требованиям, и оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчика и членов ее семьи по собственной инициативе у суда не имелось, учитывая, что Куракина З.М. является собственником N... доли спорной квартиры, приобретенной по договору купли-продажи с Сидоровой Л.П, являвшейся собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата На обстоятельства, с которым закон связывает возможность прекращение права ответчика и ее несовершеннолетних членов семьи, Зарипова Р.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылалась и доказательств не приводила. На основании части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку N... доля спорной квартиры приобретена Куракиной З.М. законно, поэтому ответчик со своими несовершеннолетними детьми была вправе вселиться в спорное жилое помещение, которое на момент вселения не было занято Зариповой Р.Н.

Доводы апелляционной жалобы Зариповой Р.Н. не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фахрисламова Г.З.