Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. по делу N 33-1192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего В.Н. Милютина

судей О.Р. Фархиуллиной

Р.Ф. Фахретдиновой

при секретаре А.Р. Рахматуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата в сумме 833 122 руб. 95 коп, в том числе:

- 410 000 руб. 00 коп. основной долг,

- 377 739 руб. 03 коп. проценты за пользование займом за период с дата по дата,

- 1 000 руб. 00 коп. неустойку за период с дата по дата,

- 44 383 руб. 92 коп. проценты по ст.395 ГК РФ за период с дата по дата.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО3 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 100 000 руб. 00 коп, а именно адрес, расположенную по адресу: адрес, г. ФИО2, адрес, кадастровый N...

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 831 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в сумме 410 000 рублей под 4% годовых, сроком на 12 месяцев.

Ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, оплатила истцу за период с дата дата в счет погашения процентов за пользование займом в сумме 63 650 рублей. В случае нарушения условий договора займа, было предусмотрено увеличение процентной ставки и установления ее в размере 0,2 % от суммы займа в день.

В настоящее время задолженность ответчика по договору займа составляет:

- 410 000 рублей - основной долг;

- 645 650 рублей - проценты за пользование займом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа ответчик передал истцу в ипотеку (залог недвижимого имущества) по отдельному договору: адрес, расположенную по адресу: РБ, г. ФИО2, адрес.

дата ответчику направлено претензионное письмо с требованием об исполнении обязательств по оплате процентов за пользование займом. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворено.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обосновании жалобы указывает, что не оспаривает взысканную в суде первой инстанции сумму задолженности, но полагает, что оснований для обращения взыскания не имеется, поскольку ответчик изыскивает средства для погашения задолженности по спорному договору, кроме того, указывает, что в спорном помещении проживает ее пожилая родственница, для которой указанная квартира является единственным жильем. Просит не обращать взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры, в противном случае просит об отсрочке исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчик получил путем безналичного перевода сумму в размере 410 000 рублей (п.1.1.1 договора займа) под 4% в месяц (п.1.1.2 договора займа) на срок 12 месяцев (п.1.1.3 договора займа). Стороны пришли к соглашению, что проценты за пользование займом подлежат выплате ежемесячно в размере 16 400 рублей (п.1.2.1 договора займа). Сумма основного долга подлежит возврату единовременно не позднее срока, на который был предоставлен заем.

В качестве обеспечения исполнения обязательства между ними заключен договор ипотеки, пот которому ответчик передал в пользу истца в залог недвижимое имущество в виде адрес, расположенной по адресу: адрес, г. ФИО2, адрес.

Оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 100 000 рублей (п. 2.6 договора ипотеки).

Договор ипотеки в установленном порядке прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Разрешая спор и взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата в сумме 833 122 рублей 95 копеек, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов.

В указанной части решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата не обжалуется и в соответствии с положениями с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его законности судебной коллегией по гражданским делам не проверяются.

Удовлетворяя требования иска в части обращения взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую ФИО3 посредством продажи с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно договору в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа ответчик передал истцу в ипотеку (залог недвижимого имущества) по отдельному договору: адрес, расположенную по адресу: РБ, г. ФИО2, адрес.

Принимая во внимание размер задолженности, который составил более 5% от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, а также учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена, более того, размер задолженности ответчиком не оспаривается, обращение взыскания на указанное имущество является правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанная квартира является единственным жильем для пожилой родственницы ФИО3, несостоятельна и не препятствует обращению взыскания на данное имущество, поскольку адрес, расположенная по адресу: РБ, г. ФИО2, адрес, являлась предметом залога, по заключенному сторонами договору, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении на нее взыскания.

Рассматривая заявленное ФИО3 ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Пункт 2 статьи 350 ГК РФ также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

По смыслу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу изложенных положений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправовых принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Заявление о предоставлении отсрочки должно подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин и возможности удовлетворения требований кредитора, и обязанность представления таких доказательств лежит на лице, обратившемся с заявлением, поскольку целью отсрочки исполнения судебного акта является предоставление такой возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Однако ответчик, указывая суду апелляционной инстанции о необходимости предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не представила убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ей в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Семенов И.С.