Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. по делу N 33-1226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей Н.Н. Мартыновой

А.М. Сагетдиновой

при секретаре А.Ф. Ганиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллина Р.З, апелляционного представления прокурора г. Кумертау Республики Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Р.З. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Башкирская республиканская гимназия-интернат N 3" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Сафиуллин Р.З. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Башкирская республиканская гимназия-интернат N 3" (далее по тексту ГБОУ "БРГИ N 3") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2008 года он принят ответчиком на работу в должности преподавателя-организатора ОБЖ. На протяжении 10 лет он не допускал нарушений трудовой дисциплины, добросовестно исполнял свои обязанности в быту и на работе старался соответствовать морально-деловым качествам преподавателя. 29 июля 2018 года на территории кафе "Оранж", расположенного в парке им. Гагарина г..Кумертау, в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 30 минут он с Кинзягуловым Р.А. и другими знакомыми употреблял безалкогольное пиво. То обстоятельство, что его знакомые употребляли только принесенное с собой пиво, не понравилось обслуживающим кафе работникам, в связи с чем, они вызвали полицию, обвиняя знакомых и его в употреблении крепких спиртных напитков. Прибывшим сотрудникам полиции, он, а также его знакомые объясняли, что они не употребляли крепких спиртных напитков. В ходе дискуссии он стал снимать сотрудников полиции на камеру своего смартфона, поскольку считал, что они вели себя некорректно. Это не понравилось сотрудникам полиции, его скрутили и доставили в ОМВД России по г..Кумертау. В отделе ОМВД России по г..Кумертау в этот же день в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 30 июля 2018 года по указанной статье КоАП РФ ему назначено наказание в виде ареста сроком на 5 суток.

Также при отбытии им ареста 02 августа 2018 года постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по г..Кумертау Королева Е.А. он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ при тех обстоятельствах, что 29 июля 2018 года в 21 час 30 минут он, якобы, употреблял крепкие спиртные напитки (водку) в парке культуры и отдыха им. Гагарина г..Кумертау. Постановление УУП Королева Е.А. им обжаловано в установленном законом порядке и решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 13 сентября 2018 года отменено с направлением материалов об административном правонарушении на новое рассмотрение. 22 сентября 2018 года директор ГБОУ "БРГИ N 3" вручил ему уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту распития алкогольных напитков 29 июля 2018 года. 24.09.2018г. им ответчику представлена пояснительная записка, в которой он указал, что в указанный день и в указанном месте он употреблял безалкогольное пиво. Приказом ответчика N... от дата со ссылкой на постановление об административном правонарушении N 5-187/2018 от 30.07.2018 Кумертауского межрайонного суда, решения N 12-157/2018 от 13.09.2018 г..Кумертауского межрайонного суда, объяснительной Кинзягулова Р.А. от 22.09.2018 г, прекращено действие трудового договора N... от дата г, он в этот же день уволен в связи с совершением аморального поступка, несовместимого с продолжением работы, на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения ответчик не вручил ему трудовую книжку. Уведомление о возможности забрать трудовую книжку, ответчиком направлено ему только 03 октября 2018 года. С приказом об увольнении он не согласен. В самом приказе ответчика N... от дата года не указано, в чём заключался совершённый им аморальный проступок, также не указано, где и когда был совершен проступок.

Тем не менее, исходя из требования ответчика предоставить объяснение по факту распития алкогольных напитков 29.07.2018 г..в кафе "Оранж" ПКиО им. Ю.Гагарина, следует полагать, что работодатель посчитал аморальным проступком указанное обстоятельство. Однако, как уже было сказано, он не признавал факт распития спиртных напитков при указанных обстоятельствах. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ от 02 августа 2018 года было им оспорено и признано судом незаконным. Иных постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ при тех же обстоятельствах на момент его увольнения не принималось. Постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от 30.07.2018 г..он был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Данное постановление в настоящее время обжалуется им в кассационном порядке. В данном постановлении содержится вывод о том, что 29 июля 2018 года в 23 часа он якобы находился в кафе "Оранж" в ПКиО им. Гагарина, где якобы распивал крепкие спиртные напитки. Следует отметить, что данный вывод по указанию времени совершения правонарушения отличается от времени того же правонарушения, указанного в постановлении участкового уполномоченного ОМВД России по г..Кумертау Королева Е.А, в котором время совершения правонарушения указано 21 час 30 минут. При таких обстоятельствах, считает, что ответчик уволил его по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно. Кроме того, ответчиком при принятии приказа не учтено, что у него имеется единственный сын, который является инвалидом в связи с врождённым заболеванием. Супруга занята уходом за ребёнком, не работает.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В день его увольнения ответчик трудовую книжку ему не выдал. Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку было направлено ответчиком заказным письмом с N... только 03.10.2018 г..Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Также согласно ст. 234 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред, лишил его и семью единственного источника дохода.

Просил признать незаконным и отменить приказ ГБОУ "БРГИ N 3" N... от адрес г..о прекращении действия трудового договора N... от дата г..и его увольнении с должности преподавателя-организатора ОБЖ, восстановить его в ГБОУ "БРГИ N 3" в должности преподавателя-организатора ОБЖ, взыскать с ГБОУ "БРГИ N 3" в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2018 года по день восстановления на работе, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 24 сентября 2018 г..по 02 октября 2018 года в размере 8348,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафиуллин Р.З. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу.

В апелляционном представлении прокурор г. Кумертау Республики Башкортостан просил отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы районного суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Как отмечается в п. п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Кодекса), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 8 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что работник совершил проступок, несовместимый с продолжением данной работы.

Из материалов дела следует, что Сафиуллин Р.З. с 23 мая 2006 года работал в ГБОУ "БРГИ N 3" в должности преподавателя-организатора ОБЖ (л.д. 8-9).

24 сентября 2018 года приказом директора ГБОУ "БРГИ N 3" N 107 прекращено действие трудового договора N... от дата, Сафиуллин Р.З. уволен по инициативе работодателя со ссылкой на пункт 8 части третей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Основанием для издания указанного выше приказа послужило постановление Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года по делу N 5-187/2018 об административном правонарушении, решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года по делу N 12-157/2018, объяснительная Кинзягулова Р.А. от 22 сентября 2018 года.

Вступившим в законную силу постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года по делу N5-187/2018 Сафиуллин Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

Указанным постановлением установлено, что 29 июля 2018 года в 23 часа Сафиуллин Р.З. находился в кафе "Оранж" в ПКиО имени Гагарина, где распивал крепкие спиртные напитки, чем нарушил режим работы заведения, и на законные требования сотрудников кафе и полиции прекратить противоправные действия отказался их выполнить, отказался пройти в служебный автомобиль, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдел МВД России по городу Кумертау от 02 августа 2018 года Сафиуллин Р.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, - в употреблении 29 июля 2018 года в 21 час 30 минут в ПКиО имени Гагарина крепких спиртных напитков, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года постановление УУП Отдела МВД России по г. Кумертау от 02 августа 2018 года о привлечении Сафиуллина Р.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Отдел МВД России по г.Кумертау.

Постановлением начальника Отдела МВД России по г. Кумертау от 03 октября 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, в отношении Сафиуллина Р.З. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 2 п. 6 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам.

Уведомлением директора ГБОУ "БРГИ N 3" от 22 сентября 2018 года истцу Сафиуллину Р.З. предложено дать письменное объяснение по факту распития 29 июля 2018 года совместно с воспитателем ГБОУ "БРГИ N 3" Кинзягуловым Р.А. в кафе "Оранж" парка им. Ю. Гагарина алкогольных напитков (л.д. 13).

В своем письменном объяснении от 23 сентября 2018 года Сафиуллин Р.З. указал, что 29 июля 2018 года в кафе "Оранж" парка им. Ю. Гагарина употребляли безалкогольное пиво, что не запрещено законом (л.д. 14).

Воспитатель ГБОУ "БРГИ N 3" Кинзягулов Р.А. в своем объяснении указал, что 29 июля 2018 года вместе с Сафиуллиным Р.З. и другими военными моряками отмечали день Военно-морского флота в кафе "Оранж" в парке с 21.00 часов вечера до приезда ППС, которые попросили их покинуть кафе. Крепкие спиртные напитки не употребляли, только пиво.

Приказом директора ГБОУ "БРГИ N 3" N... от дата за нарушение Федерального закона N 171 от 22.11.1995 года, ст. 20.20 КоАП РФ на Кинзягулова Р.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

В соответствии с Кодексом этики и служебного (антикоррупционного) поведения работников ГБОУ "БРГИ N 3", утвержденного 26 мая 2015 года, сотрудники ГБОУ "БРГИ N 3" призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету образовательного учреждения (п.п. "ж", "к" п. 4 ст. 3 Кодекса).

Трудовое законодательство не содержит определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения, и работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт распития спиртных напитков, не подобающего поведения повлекшего в дальнейшем возникновение конфликтной ситуации, не способность урегулировать данный конфликт, привлечение к административной ответственности, не подчинение представителям правоохранительных органов, имели место быть, что объективно подтверждается результатами проверки и объяснениями учеников и административным материалом.

Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.10.2013 г. N 544 н "Об утверждении профессионального стандарта педагога" одним из требований к педагогу является соблюдение правовых, нравственных и этических норм, требований профессиональной этики.

В соответствии с "Модельным кодексом профессиональной этики педагогических работников" учителю рекомендуется соблюдать культуру речи, не допускать использования в присутствии всех участников образовательных отношений грубости, оскорбительных выражений и реплик; не допускать любого вида высказываний и действий дискриминационного характера.

Так, в "Конвенции о правах ребенка" (Одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года) сказано, что принимая во внимание, что, как указано в Декларации прав ребенка, "ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения". Государства - участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора. Государства - участники соглашаются в том, что образование ребенка должно быть направлено на: развитие личности, талантов и умственных и физических способностей ребенка в их самом полном объеме; воспитание уважения к правам человека и основным свободам, а также принципам, провозглашенным в Уставе Организации Объединенных Наций; подготовку ребенка к сознательной жизни в свободном обществе в духе понимания, мира, терпимости, равноправия мужчин и женщин и дружбы между всеми народами, этническими, национальными и религиозными группами, а также лицами из числа коренного населения; воспитание уважения к окружающей природе. Педагог должен уважать личность ребенка, его человеческое достоинство.

В Рекомендациях ЮНЕСКО "О Положении Учителей" от 05.10.1966 г. указано, что учитель должен вести себя достойно, соблюдать этические нормы поведения, быть внимательным и вежливым с учениками.

Негативное влияние на воспитуемых поведением истца Сафиуллина Р.З. подтверждается распространением негативной информации о не подобающем поведении педагога среди учеников школы и родителей.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что совершенный истцом Сафиуллиным Р.З. действия верно признаны работодателем аморальным, они нарушают принятые в обществе нормы поведения и несовместимы с продолжением воспитательной работы.

При увольнении Сафиуллина Р.З. работодателем соблюдены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с истца Сафиуллина Р.З. были истребованы объяснения, которые представлены 23 сентября 2018 года. С приказом N... от дата года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истец Сафиуллин Р.З. ознакомлен, от подписи в ознакомлении отказался, о чем имеется соответствующая запись истца на приказе, а также составлен акт от 24 сентября 2018 года.

Срок привлечения истца Сафиуллина Р.З. к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В приказе содержится вывод, что действия совершенные Сафиуллиным Р.З. являются аморальным поступком, который с учетом характера проступка и тяжести последствий является несовместимым с продолжением педагогической работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при увольнении Сафиуллина Р.З. по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что аморальный поступок относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей увольнение Сафиуллина Р.З. является законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом допущены нарушения и не своевременно выдана трудовая книжка, фактически опровергается материалами дела.

Так, в день увольнения, 24 сентября 2018 года, работодателем ГБОУ "БРГИ N 3" было предложено истцу Сафиуллину Р.З. получить трудовую книжку в конце рабочего дня, Сафиуллин Р.З. от получения трудовой книжки отказался, о чем 24 сентября 2018 года был составлен соответствующий акт.

03 октября 2018 года ответчиком ГБОУ "БРГИ N 3" в адрес истца Сафиуллина Р.З. направлено уведомление от 26 сентября 2018 года о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров ГБОУ "БРГИ N 3" либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 16, 17).

Согласно книге движения трудовых книжек ГБОУ "БРГИ N 3", истцом Сафиуллиным Р.З. трудовая книжка получена лично 12 октября 2018 года.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что виновного поведения работодателя ГБОУ "БРГИ N 3" в задержке выдачи истцу Сафиуллину Р.З. трудовой книжки не усматривается. Требования Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", доказательств тому обстоятельству, что незаконные действия работодателя препятствовали поступлению Сафиуллину Р.З. на новую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда так как нарушений со стороны работодателя не устанолвено.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным не подлежащем отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ прокурора г. Кумертау Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Кумертауского межрайонного суда от 12 ноября 2018 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора г. Кумертау Республики Башкортостан прекратить.

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллина Р.З. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Н.Н. Мартынова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Терер С.А.