Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. по делу N 33-1264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Коргун Н.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Молочный комбинат "Касымовский" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Касымовский" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Касымовский" в пользу Васильева Ю. Н. сумму материального ущерба в размере 947 833,63 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 950 руб, расходы за услуги нотариуса в размере 1 460 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 678,34 руб.

В удовлетворении иска Васильева Ю. Н. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о компенсации морального отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Ю.Н. обратился д с иском к АО "АльфаСтрахование", ООО "Молочный комбинат "Касымовский" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 26 ноября 2017 года в г.Казань Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный номер N... с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер N.., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Камаз Цистерна, государственный регистрационный номер N... принадлежащего ООО "Молочный комбинат "Касымовский", под управлением Нуриева Р.К. В соответствии с материалами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Нуриевым Р.К. п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп истца получил значительные механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновной стороны по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 29 декабря 2017 истец обратился в АО "АльфаСтрахование", уведомив о страховом случае, также просил осмотреть поврежденное ТС. Однако, страховщик не осмотрел поврежденное имущество, в связи с чем, истец не мог приступить к ремонту или иным действиям по отношению к поврежденному имуществу. Для определения причиненного ущерба истцу пришлось обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 1 555 510,82 руб. Страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда 10 000 руб.; взыскать с ООО "Молочный комбинат "Касымовский" сумму материального ущерба в размере 947 833,63 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, почтовые расходы в размере 950 руб, расходы за услуги нотариуса в размере 1460 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 028 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Молочный комбинат "Касымовский" просит отменить или изменить решение суда полностью или в части, ссылаясь на то, что истцом не было приложено документов, подтверждающих размер фактически понесенного им ущерба, а именно - документов, подтверждающих стоимость фактически произведенного ремонта имущества, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, учитывая, что истцом поврежденное имущество по факту не ремонтировалось, что подтверждено истцом в судебном заседании, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Молочный комбинат "Касымовский" - Исайкина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Васильева Ю.Н. - Сорокина В.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Васильева Ю.Н, суд исходил из того, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ООО Молочный комбинат "Касымовский" подлежит взысканию материальный ущерб, как с владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно- транспортном присшествии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2017 года в г. Казань Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак N... с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля КАМАЗ Цистерна, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего ООО "Молочный комбинат "Касымовский" и под управлением Нуриева Р.К. (л.д.119-124, 136-137).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани Республики Татарстан N... от 29 ноября 2017 года Нуриев Р.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдение дистанции, обеспечивающей безопасность дорожного движения) (л.д.135).

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп истца получил механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Нуриева Р.К. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис N ЕЕЕ N.., период страхования с 25 декабря 2016 года по 24 декабря 2017 года, страхователь ООО "Молочный комбинат "КАСЫМОВСКИЙ").

30 марта 2018 года между истцом и страховщиком заключено соглашение, во исполнение которого АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д.66,67).

Согласно представленному истцом экспертному заключению N... от 02 апреля 2018 года сумма восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак N... без учета износа составила 1 555 510,82 руб. (л.д.27).

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Молочный комбинат "Касымовский" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы".

Согласно представленному ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" заключению эксперта N... от 17 августа 2018 года повреждения полуприцепа Шмитц SKO 24/L-13/4, N.., таких деталей как: бампер задний, номерной знак, отбойник резиновый бампера левого, фонарь задний левый, фонарь освещения заднего номерного знака, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн запасного колеса, дверь задняя левая, дверь задняя правая, ручка двери задняя левая двери левой, ручка двери задняя правая двери левая/правая, рама, пол кузова, стойка задняя левая, панель боковая изотермическая, указанные в материалах дела, получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2017. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц SKO 24/L-13/4, N.., на дату ДТП от 26.11.2017 с учетом износа составляет 755 438,23 руб, без учета износа составляет 1 337 833,63 руб. (л.д.153).

Заключение эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" принято судом как достоверное и допустимое доказательство материального ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП от 26.11.2017. При оценке данного доказательства у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Молочный комбинат "Касымовский" в пользу Васильева Ю.Н. суммы материального ущерба в размере 947 833,63 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Молочный комбинат "Касымовский" - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Коргун Н.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Рамазанова З.М.