Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. по делу N 33-1271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Нурисламовой Э.Р,

Коргун Н.В,

при секретаре Мингазовой Л.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Файрушина О.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года

УСТАНОВИЛА:

Файрушин О.Р. обратился в суд с иском к Селезневу Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что дата в 18:10 около адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ФИО12, г.р.з. N... под управлением и принадлежащим на праве собственности Селезневу Е.А.; ФИО13, г.р.з. N... под управлением и принадлежащим на праве собственности Файрушину О.Р, ФИО14, г.р.з. N.., под управлением ФИО10 В результате ДТП транспортному средству Файрушина О.Р. причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик. дата Файрушин О.Р. направил в адрес Селезнева Е.А. телеграмму, в которой указал дату и время проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N... Б-18 от дата по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с ФИО15, г.р.з. N.., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 218 412 руб, величина утраты товарной стоимости составила 24 063 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб. дата представитель истца направил претензию в адрес Селезнева Е.А, приложив заверенные копии документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 218 412 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 24 063 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Файрушина О.Р. к Селезневу Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда истец Файрушин О.Р. подал апелляционную жалобу, которой просит отменить указанное решение суда от дата и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не заявлялось требование об установлении вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествий, поскольку его вина установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от дата и вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес РБ от дата по делу N... Однако суд пренебрегая указанными судебными постановлениями переоценил и пересмотрел выводы вступивших в законную силу решений, признав истца виновным в дорожно-транспортном происшествий и отказав в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Файрушина О.Р. по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Селезнева Е.А. по доверенности ФИО7 возражавшего против апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 18:10 ч. по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ФИО18, г.р.з. N... под управлением и принадлежащим на праве собственности Селезневу Е.А.; ФИО19, г.р.з. N... под управлением и принадлежащим на праве собственности Файрушину О.Р, ФИО20, г.р.з. N.., под управлением Бурдина А.Н. В результате ДТП транспортному средству Файрушина О.Р. причинен материальный ущерб.

дата Файрушин О.Р. направил в адрес Селезнева Е.А. телеграмму, в которой указал дату и время проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N... Б-18 от дата по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с ФИО21, г.р.з. N.., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 218 412 руб, величина утраты товарной стоимости составила 24 063 руб.

дата представитель истца направил претензию в адрес Селезнева Е.А, приложив при этом заверенные копии документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости и расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника.

Претензия получена ответчиком дата и оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, первоначально постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата Файрушин О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что дата в 18.05 ч, на адрес, управляя транспортным средством ФИО22, г.р.з. N.., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушив п.9.1 Правил дорожного движения.

Решением NФ-031 от дата командир полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, рассмотрев обращение Файрушина О.Р, установилчто в действиях водителя Селезнева Е.А. усматриваются признаки нарушения п.8.1 Правил дорожного движения, и постановление по делу об административном правонарушении N... от дата в отношении Файрушина О.Р. отменил, административный материал направил в отделение по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД по России по адрес на новое рассмотрение.

Далее, постановлением об административном правонарушении от дата Селезнев Е.А. привлечен к ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ.

В то же время, рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление, вынесенное в отношении Селезнева Е.А, по делу об административном правонарушении не доказывает совершения им конкретных виновных действий, которые повлекли причинение имущественного вреда в отношении имущества Файрушина О.Р, поскольку исходя из текста данного постановления невозможно установить причинно-следственную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и последовавшим столкновением автомобилей истца и ответчика.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Файрушина О.Р. к Селезневу Е.А. о возмещении ущерба от ДТП.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно протокола судебного заседания от дата (л.д.100) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была просмотрена видеозапись произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия.

В то же время приобщенный к материалам дела CD-диск с указанной видеозаписью испорчен, видеозапись не может быть воспроизведена.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, представителем истца по доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи и приобщении к материалам дела имеющегося у нее CD-диск с видеозаписью данного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе просмотра представленной ФИО6 видеозаписи представитель ответчика ФИО7 подтвердил ее подлинность.

Из указанной видеозаписи, а также иных имеющихся доказательств по делу, в том числе постановления об административном правонарушении от дата следует, что ответчик Селезнев Е.А. совершил столкновение с автомобилем истца нарушив при этом п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно, совершил опасный маневр, направив свой автомобиль в сторону стоящего на перекрестке на трамвайных путях, автомобиля Файрушина О.Р, не создающего препятствий для движения транспортных средств встречного направления, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Селезнева Е.А. и причиненным имуществу ответчика вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о виновности Селезнева Е.А. в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно экспертному заключению N... Б-18 от дата по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с ФИО23, г.р.з. N.., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 218 412 руб, величина утраты товарной стоимости составила 24 063 руб.

дата представитель истца направил претензию в адрес Селезнева Е.А, приложив при этом заверенные копии документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости и расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника.

Претензия получена ответчиком дата и оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта N... Б-18 от дата, выполненное ИП ФИО8 соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России N... -П от дата и N... -П от дата. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведение экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от дата N... - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное ДТП имело место, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 218 412 рублей, величина У N... рублей.

Таким образом, с Селезнева Е.А. в пользу Файрушина О.Р. подлежит взысканию в возмещение вреда 218 412 рублей и величина УТС в размере 24 063 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были завялены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Судебная коллегия, с учетом требования разумности и соразмерности полагает возможным взыскать с Селезнева Е.А. в пользу Файрушина О.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с Селезнева Е.А. в пользу Файрушина О.Р. в возмещение расходов на экспертизу 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата, расходы на оплату услуг нотариуса 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией N... от дата, а также в возмещение государственной пошлины 5 625 рублей, что подтверждается квитанцией от дата.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Селезнева Е.А. в пользу Файрушина О.Р. в возмещение вреда 218 412 рублей, величину УТС в размере 24 063 рублей, в возмещение расходов на экспертизу 7 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 300 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение государственной пошлины 5 625 рублей.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Э.Р. Нурисламова

Н.В. Коргун