Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. по делу N 33-1276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лобина А.М. и его представителя Аюпова И.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г, по иску Лобина А.М. к Михалеву М.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на дом.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Михалева М.А. - Козловой А.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лобин А.М. обратился в суд с иском к Михалеву М.А. о признании отсутствующим право собственности Михалева М.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на снесенный жилой дом с кадастровым номером N... литеры N... кв. м и земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: адрес; признании отсутствующим право собственности Лобина А.М. на N... долю в праве общей долевой собственности на снесенный жилой дом с кадастровым номером N... литеры N... кв. м; признании отсутствующим право собственности Михалева М.А. на N... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью N... кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес; аннулировании записи регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на N... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью N... кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес; прекращении права общей долевой собственности Лобина А.М. на N... долю в праве на жилой дом общей площадью N... кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по вышеуказанному адресу и признании за Лобиным А.М. права собственности на жилой дом общей площадью N... кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес; указав в решении, что оно является основанием для внесений сведений о прекращении права долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от дата ответчик приобрел N... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью N... кв. м, и жилой дом общей площадью N... кв. м, в том числе жилой - N... кв. м, литера N.., по адресу: Республики Башкортостан, адрес. Другая N... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от дата была приобретена Лобиной И.А, которая по договору дарения от дата подарила принадлежащие ей доли в праве долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом Лобину А.М. (истцу).

Истцом на собственные денежные средства вместо снесенного старого дома построен новый жилой дом общей площадью N... кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по указанному адресу.

дата при государственной регистрации права собственности на вновь возведенный жилой дом истцу стало известно, что построенный им новый жилой дом находится в общей долевой собственности, в связи с чем, за Лобиным А.М. было зарегистрировано право только на N... долю спорного домовладения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г. постановлено:

исковые требования Лобина ФИО13 к Михалеву ФИО14 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на снесенный дом, признании отсутствующим права общей долевой собственности на вновь возведенный дом, аннулировании записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на дом, оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционных жалобах Лобин А.М. и его представитель Аюпов И.М. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Лобин А.М, ответчик Михалев М.А, третье лицо - Михалева Г.Г, представитель третьего лица - администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец Лобин А.М. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 3 апреля 2008 г. N 447 в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден проект границ разделения земельного участка N... площадью N... кв. м, принадлежащего Виноградову Р.А, в результате которого образованы земельные участки N... площадью N... кв. м и N... ) площадью N... кв. м, с возложением на Виноградова Р.А. обязанности поставить вновь образованные земельные участки на государственный кадастровый учет, по результатам чего в частности Виноградову Р.А. стал принадлежать земельный участок с кадастровым номером N... площадью N... кв. м, с расположенным на нем индивидуальным бревенчатым одноэтажным жилым домом общей площадью N... кв. м, в том числе жилой - N... кв. м, литеры N... по адресу: адрес.

дата истец Лобин А.М, действуя по доверенности за Виноградова Р.А, продал Михалеву М.А, действующему также за Лобину И.А. по доверенности, по N... доли каждому в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью N... кв. м, с расположенным на нем индивидуальным бревенчатым одноэтажным жилым домом общей площадью N... кв. м, в том числе жилой - N... кв. м, литеры N.., по цене всего 2 000 000 руб, из которых 850 000 руб. за земельный участок и 1 150 000 руб. - за жилой дом. Исполнение условий договора купли-продажи и получение Лобиным А.М. за Виноградова Р.А. денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается актом приема-передачи от дата

дата Управлением Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан произведена государственная регистрации договора и права долевой собственности Михалева М.А. и Лобиной И.А. на вышеназванные земельный участок и жилой дом.

дата Михалев М.А. и Лобина И.А. обратились к главе Администрации сельского поселения с заявлением (том 2 л.д. 90) о даче разрешения снести ветхий адрес. постройки площадью N... кв. м, инвентарный N.., литеры N.., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N.., с целью постройки нового жилого дома.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по спорному адресу (том 1 л.д. 65-70), на дата, то есть составленного через три дня после приобретения Михалевым М.А. и Лобиной И.А. долей в праве долевой собственности на жилой дом с литерами А, а, а1, на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, уже располагались строения с литерами Б, Б1 - жилой дом с пристроем, литера Г - гараж 1990 г. постройки, хозблок литера Г4 1996 г. постройки, уборная, погреб и забор.

По данным технического паспорта на жилой дом литера Б по вышеуказанному адресу, составленного 22 декабря 2009 г, и представленного Лобиным А.М, на указанную дату по спорному адресу располагались жилой дом литера Б 2008 г. ввода в эксплуатацию общей площадью N... кв. м, жилой пристрой литера Б1 2008 г. постройки, гараж и хозблок литеры Г и Г4, соответственно 1990 г. постройки и 1996 г. постройки, заборы 1996 г. постройки, погреб 1990 г. постройки, уборная 2007 г. постройки, ворота и выгребная ямы 2008 г. постройки, литеры А, а, а1 снесены.

По данным технического паспорта на жилой дом по спорному адресу на дата, сведения в общем аналогичным данным технического учета на дата, изменения касаются строительства веранды литера б 2016 г. постройки, хозблока литера Г4 2013 г. постройки, навеса 2016 г. постройки, выгребной ямы 2016 г. постройки и забора 2013 г. постройки.

Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, площадью N... кв. м N.., на который претендует Лобин А.М, по данным технического учета с 2009 г. не изменялся, технические характеристики остались прежними.

дата Лобина И.А. по договору дарения подарила своему отцу - истцу по делу Лобину А.М. N... долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... и N... долю в праве долевой собственности на жилой дом N... которые согласно вышеприведенным документам еще в 2009 г. были снесены (том 1 л.д. 108- 116 материалы правоустанавливающих документов Росреестра).

Как следует из материалов правоустанавливающих дел, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (том 1 л.д. 117-133), 31 марта 2012 г. Михалев М.А. обратился в орган государственной регистрации о регистрации права на N... долю в праве долевой собственности на жилой дом площадью N... кв. м с кадастровым номером N.., предоставив кадастровый паспорт объекта, располагающегося по спорному адресу, состоящего из N... 2008 г. ввода в эксплуатацию, площадью N... кв. м.

На основании предоставленного Лобиным А.М. технического паспорта по состоянию на дата и заявления от дата, дата произведена государственная регистрация права собственности Лобина А.М. на объект недвижимости с кадастровым номером N.., N... площадью N... кв. м.

Запись регистрации права на снесенный жилой дом N... отсутствует.

Обосновывая предъявленные требования о правах на жилой дом N... площадью N... кв. м, и отсутствие у ответчика указанного права, Лобин А.М. ссылался на его строительство за счет собственных денежных средств в период с 2008 по 2017 года в размере 1 382 000 руб, предоставляя товарные накладные о покупке Лобиным А.М. различных строительных материалов, в некоторых из которых истец указан в качестве индивидуального предпринимателя, а также акты приема-передачи выполненных работ в 2007, 2008, 2009 и 2010 годах (том 1 л.д. 156-211).

Также 1 марта 2011 г. Лобин А.М. обращался в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения о его регистрации по месту жительства по адресу: адрес, к участию в котором ответчик по настоящему делу Михалев М.А. не был привлечен, указывая, в частности, что в сентябре 2007 г. они с дочерью Лобиной И.А. продали принадлежащую им квартиру и пустили эти деньги в оборот, в том числе и на реконструкцию жилого дома, согласие Михалева М.А. на регистрацию в указанном жилом доме не требуется, Лобин А.М. содержит имущество сособственников за свой счет. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2011 г. Администрация сельского поселения была обязана зарегистрировать Лобина А.М. по месту его жительства по адресу: адрес (том 1 л.д. 213-216).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лобина А.М, суд первой инстанции указал, что заявленный им иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество; при этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца; из материалов дела усматривается, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком Михалевым М.А, договор купли-продажи от 1 июля 2008 г, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорные земельный участок и дом, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Довод истца о том, что вновь возведенный жилой дом построен исключительно на средства Лобина А.М, в связи с чем спорное домовладение является его единоличной собственностью, суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку жилой дом общей площадью N... кв. м был возведен самовольно на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика.

Требование истца о признании отсутствующим у Лобина А.М. и Михалева М.А. по N... доли в праве общей долевой собственности на снесенный жилой дом общей площадью N... кв. м суд первой инстанции нашел необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия записи в ЕГРН о зарегистрированных правах истца и ответчика на снесенный жилой дом материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, одними из заявленных Лобиным А.М. требований были требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорные жилой дом и земельный участок и о признании права собственности за истцом на жилой дом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими, что являлось достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований Лобина А.М. о признании отсутствующим право собственности Михалева М.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью N... кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес.

Исходя из приведенных правовых норм и акта их толковании, поскольку право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N... N... площадью N... кв. м, никому в настоящее время не принадлежит, ни истцу, ни ответчику по причине сноса еще в 2009 г, зарегистрированное право отсутствует, истец не является владеющим собственником указанного жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лобина А.М. о признании отсутствующим права собственности его и Михалева М.А. на N... долю каждого в праве общей долевой собственности на снесенный жилой дом с кадастровым номером N... N... площадью N... кв. м, и признании отсутствующим права Михалева М.А. на N... долю земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес, поскольку Лобин А.М. не является собственником указанной доли земельного участка.

Не основаны на законе и требования Лобина А.М. о признании права собственности на жилой дом с N... площадью N... кв. м, построенный в 2008 г, технические характеристики которого и полезная площадь остались неизменными, поскольку на период строительства истец не являлся долевым собственником земельного участка, право на земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: адрес, приобрел в N... доле лишь по договору дарения от дата, и в объеме, переданном ему дарителем.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях за указанными лицами может быть признано право собственности на часть дома, но при этом необходимо установить, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (пункт 4).

Поэтому, такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Такая договоренность имелась между Лобиным А.М. и его дочерью Лобиной И.А, на что указано истцом в вышеприведенном иске 2011 г, в результате чего истец получил в собственность 1/2 долю спорного жилого дома площадью N... кв. м; в свою очередь на период строительства дома, о чем Лобину А.М. было известно, как лицу, осуществлявшему продажу доли земельного участка ФИО2, на котором к 2008 г. уже существовали не только жилой дом с литерами N... (по данным технического паспорта на дата), имелась договоренность между сторонами о создании общей собственности с Михалевым М.А, что следует из заключенного между сторонами дата договора купли-продажи (ответчик покупал уже существующие литеры N... совместного обращения Лобиной И.А. и Михалева М.А. в орган местного самоуправления за разрешением на строительство. Документы, подтверждающие факт, что между сторонами имелась договоренность о создании единоличной собственности истца на дом, отсутствуют.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не ссылался и не представил законных оснований для приобретения права собственности на N... долю спорного жилого дома, принадлежащего в N... доли Михалеву М.А, как следствие прекращение права последнего, поскольку на основании пунктов 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Таким основанием не являются обстоятельства, на которые ссылается Лобин А.М, о том, что вселившись в спорный жилой дом и зарегистрировавшись в нем по месту жительства, пользуясь им единолично, он с 2011 г. несет расходы по покупке строительных и иных материалов, согласно расчету истца с указанного времени до 2017 г. потрачено 232 750 руб. на трубы, столбы, дюбели, обои и т.п, в том числе 16 600 руб. на покупку инструментов - перфоратора, дрели, лазерного уровня, 10 100 руб. на покупку шлифмашины, пилы торцевой, рубанка, ножниц по металлу.

Доводы истца, вновь приводимые в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел, что строительство жилого дома площадью N... кв. м велось с 2007 г. на земельном участке, принадлежащем первоначально Виноградову Р.А, а затем Лобиной И.А. и Михалеву М.А, подтверждают вышеприведенные выводы, и указывают на отсутствие правовых оснований для признания единоличной собственности Лобина А.М. на жилой дом с литерами Б, Б1 площадью N... кв. м.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо объективных данных, позволяющих апелляционной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции и дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобина А.М. и представителя Аюпова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Вахитова Д.М.