Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 г. по делу N 33-1315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н,

судей Фархиуллиной О.Р,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хазиева А.Д, на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хазиеву А.Д. о взыскании ссудной задолженности и расторжению кредитного договора удовлетворить.

Кредитный договор N... от дата, заключенный между ХДА и Публичном акционерным обществом "Сбербанк России" расторгнуть.

Взыскать с Хазиева А.Д. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 24 декабря 2015 года по состоянию на 13 июля 2018 года: просроченный основной долг - 83932,64 руб, просроченный проценты - 13850,65 руб.

Взыскать с Хазиева А.Д. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9133,50 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... обратился в суд с иском к Хазиеву А.Д. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и ХДА был заключен договор N.., в соответствии с условиями которого ХДА. выдан кредит в размере 111 049,42 рублей сроком на 60 месяцев под 23 % годовых. Заемщик умер дата. С 24 октября 2017 года перечисления по погашению кредита прекратились. Наследником ХДА является его сын - Хазиев А.Д.

ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Хазиева А.Д. задолженность по состоянию на 13 июля 2018 года в размере 97 783,29 рублей, в том числе: 83 932,64 рублей - просроченный основной долг, 13 850,65 рублей - просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в размере 9 133,50 рублей, расторгнуть кредитный договор N... от 24 декабря 2015 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... и ХДА

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Хазиев А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что обязанность по выплате задолженности умершего заемщика возникает у страховой компании, а не у наследника заемщика, на момент смерти наследодателя задолженность по процентам отсутствовала, банк длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению суммы процентов. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что наследство ответчиком не принималось, свидетельство о праве на наследство не получено.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает о том, что при обращении в страховую копанию за получением страховой выплаты был получен письменный отказ, поскольку смерть наследодателя в связи с заболеванием не является страховым случаем (по договору застрахован риск смерти от несчастного случая).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хазиева А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 24 декабря 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и ХДА. был заключен договор N.., в соответствии с условиями которого Хазиеву Д.А. выдан кредит в размере 111 049,42 рублей сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.

ХДА. умер дата, о чем отделом ЗАГС Шаранского района Госкомитета Республики Башкортостан по делам юстиции выдано свидетельство о смерти серии IV-АР N... от 16 ноября 2017 года.

После смерти Хазиева Д.А. открылось наследство, у нотариуса БСР заведено наследственное дело N... от 16 ноября 2017 года.

Согласно материалу наследственного дела наследником имущества после смерти ХДА по закону является его сын - Хазиев А.Д, который в установленный законом срок - 16 ноября 2017 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, также сын ХМД который отказался от наследства отца.

Согласно выписке из ЕГРН наследственное имущество ХДА состоит из: жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N.., кадастровая стоимость которого на 14 ноября 2017 года составляет 286 152,89 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N.., кадастровая стоимость которого составляет 227 309,26 рублей; земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: адрес, сельсовет Шаранский, доля в праве 1/393, кадастровый N.., кадастровая стоимость которого составляет 81 431 568,76 рублей/393=207 205,01 рублей.

Принадлежность имущества наследодателю и его стоимость сторонами не оспаривалась.

Согласно представленному расчету, после смерти ХДА задолженность по кредиту по состоянию на 13 июля 2018 г. составила в размере 97 783,29 рублей, в том числе: 83 932,64 рублей - просроченный основной долг, 13 850,65 рублей - просроченные проценты.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на наследника Хазиева А.Д. ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору в размере 97 783,29 рубля в пределах стоимости наследственной массы, после смерти ХДА что является обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам о приобретении им наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате возникает у страховой компании, а не у наследника заемщика, на правильность выводов суда не влияют. Спор разрешен в рамках заявленных требований, ответчик исковые требования к страховой компании в рамках настоящего дела не заявлял. Вместе с тем, принятое судом по требованиям банка решение не исключает возможность обращения ответчика с самостоятельным иском к страховой компании в случае, если полагает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием размера просроченных процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина, что следует из п. 1 ст. 1114 ГК Российской Федерации.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы, ответчику было известно о заключении наследодателем кредитного договора, поскольку документы о смерти заемщика были представлены в банк.

Ссылка в жалобе на злоупотребления истцом своими правами подлежит отклонению, поскольку, обращение истца в суд последовало спустя 9 месяцев после смерти заемщика, что не свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет ответчика, так как в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с этим срок исковой давности истцом пропущен не был. При этом обращение в суд до истечения 6-месячного срока, установленного законом для принятия наследства, не позволило бы установить лицо, отвечающее по долгам наследодателя. Так же из материалов дела следует, что истцом 19 июня 2018 года было направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, данное требование ответчиком было проигнорировано, в связи с этим 27 августа 2018 года, спустя два месяца после направления уведомления, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследство ответчиком не принято, опровергаются материалами наследственного дела, согласно заявлению от 16 ноября 2017 года Хазиев А.Д. указал, что принимает наследство где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Следовательно, несмотря на неполучение свидетельства о праве на наследство, ответчик считается принявшим наследство, поскольку в силу ст.1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева А,Д, - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Алехина О.Н.