Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. по делу N 33-1335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багаутдинова Р.Ф. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 г, по иску Багаудинова Р.Ф. к Галимзяновой Г.М. о признании снятия с регистрационного учета недействительным и возложении обязанности поставить на регистрационный учет.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Багаутдинова Р.Ф, Багаутдиновой Р.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Галимзяновой Г.М, Чернышевой Е.Ф, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Багаудинов Р.Ф. обратился в суд к Галимзяновой Г.М. о признании снятия его с регистрационного учета по адресу: Республики Башкортостан, адрес, недействительным; возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по Калининскому району г. Уфы восстановить регистрацию истца по вышеуказанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 5 апреля 2002 г. по 13 ноября 2014 г. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: Республики Башкортостан, адрес. На протяжении всей своей жизни в указанном помещении была зарегистрирована и проживала его мать ФИО7, умершая дата На фоне сильного психологического стресса, связанного со смертью матери, истец длительное время находился в сильной алкогольной зависимости. Его родная сестра Галимзянова Г.М. воспользовалась его нестабильным эмоциональным состоянием и потребовала от него написать заявление о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения. В настоящее время он лишен жилья, не имеет финансовой возможности решить жилищный вопрос, ответчик намерена приватизировать и продать квартиру, но произвести раздел вырученных от продажи квартиры денег не желает. Таким образом, снятие с регистрационного учета носило вынужденный характер, поскольку истец не имел намерения отказаться от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения. Для постановки на регистрационный учет в спорной квартире необходимо согласие всех зарегистрированных лиц, однако ответчик отказывается добровольно дать согласие на его регистрацию в жилом помещении.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Багаудинова ФИО13 к Галимзяновой ФИО14 о признании снятия с регистрационного учета недействительным, обязании постановки на регистрационный учет - отказать.

В апелляционной жалобе Багаутдинов Р.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель третьего лица - УФМС по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой адрес в адрес, относящуюся к муниципальному жилищному фонду, в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчик Галимзянова Г.М. с дата, третьи лица по делу Багаутдинова Р.Ф. с дата, Чернышова Е.Ф. с дата (дочь ответчика), Чернышова А.М. с дата (внучка ответчика).

В период с 5 апреля 2002 г. по 13 ноября 2014 г. в спорном жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован истец Багаутдинов Р.Ф, который снят с регистрационного учета на основании поданного им заявления (л.д. 38), в связи с убытием по адресу: адрес, адрес, адрес (справка МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан N... от дата). В паспорт истца 13 ноября 2014 г. поставлен штамп о снятии с регистрационного учета по спорному адресу, дата внесены сведения о постановке на регистрационный учет по адресу: адрес снятии с регистрационного учета по указанному адресу дата, дата истец вновь зарегистрирован по месту жительства в адрес.

Доказательств проживания истца в спорном жилом помещении и несения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения в материалы дела не представлено, как и доказательств написания Багаутдиновым Р.Ф. заявления о снятии с регистрационного учета по спорному адресу вынужденно, в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Багаутдинова Р.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что истец лично обращался с заявлением о снятии с регистрационного учета, представил паспорт, в который ему поставили отметку о снятии с учета, то есть о нарушении своего права, если таковое имело место, истец узнал 13 ноября 2014 г. Однако настоящее исковое заявление подано Багаудиновым Р.Ф. в суд лишь 18 сентября 2018 г, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно абзацу второму статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в случае изменения места жительства снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 г. утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию.

В соответствии с данным Постановлением и на основании Приказа N 288 от 11 сентября 2012 г. утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, действовавший на период возникновения спорных правоотношений и утративший силу с 16 апреля 2018 г.

Согласно пункту 81 Регламента гражданин, изменивший место жительства, не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обращается с заявлением о регистрации по месту жительства по форме N 6 (приложение N 3 к Регламенту) к должностным лицам, ответственным за регистрацию, а при их отсутствии - к собственнику жилого помещения.

Для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6; документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Регламента. Заявление, а также иные документы, указанные в пункте 26.1 Регламента, могут быть представлены в орган регистрационного учета в форме электронных документов через Единый портал (пункты 26 - 26.2 Регламента).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что снятие с регистрации и регистрация по месту жительства связаны с изменением гражданином места жительства, и указанные действия истец Багаутдинов Р.Ф. последовательно совершил.

В нарушение требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Багаутдинов Р.Ф. не представил доказательства в подтверждение доводов, что на момент написания заявления о снятии с регистрационного учета, он не отдавал отчет своим действиям и снятие с регистрационного учета по спорному жилому помещению происходило под давлением сестры - ответчика Галимзяновой Г.М. Данные утверждения истца опровергаются последовательным совершением им действий по обращению с заявлением от 10 ноября 2014 г. о снятии с регистрационного учета по спорному адресу с указанием на убытие в адрес адрес адрес, и регистрацией по последнему адресу 21 ноября 2014 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к ответчику о признании снятия с регистрационного учета по спорному адресу недействительным, также принимая во внимание, что ответчик действий по снятию истца с регистрационного учета не совершала, а отделение по Калининскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Уфе сняло Багаутдинова Р.Ф. с регистрационного учета по спорному адресу по его личному заявлению и обращению, которое к тому же удостоверено начальником отделения ЕРКЦ. Исходя из вышеприведенных правовых норм, в отсутствие согласия всех граждан, проживающих в спорном жилом помещении, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на отдел миграционной службы обязанности по восстановлению регистрации истца по спорному адресу.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Судом установлено, что истец узнал о снятии его с регистрационного учета по спорному адресу 13 ноября 2014 г, о чем имеется соответствующая отметка в его паспорте (л.д. 11-13), содержащем также сведения о регистрации Багаутдинова Р.Ф. по новому месту жительства, однако с иском в суд он обратился по истечении трехлетнего срока - в сентябре 2018 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Багаутдиновым Р.Ф. трехлетнего срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Багаутдинова Р.Ф. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выражающихся в заявлении истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки документов для предоставления в качестве доказательств уважительности причин пропуска исковой давности; рассмотрении судом гражданского дела в недопустимо сжатые сроки; решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск подан Багаутдиновым Р.Ф. в суд 18 сентября 2018 г, назначена подготовка с приглашением сторон на 15 октября 2018 г. в 16.20 час, по результатам которой судей дело признано подготовленным и назначено судебное разбирательство на 8 ноября 2018 г. в 15.30 час. Предварительное судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось.

В материалах дела отсутствуют письменные заявления Багаутдинова Р.Ф. о восстановлении срока исковой давности, таковое подано им вместе с апелляционной жалобой 30 ноября 2018 г. (л.д. 44) и адресовано Верховному Суду Республики Башкортостан. Согласно протоколу судебного заседания от 8 ноября 2018 г, от истца Багаутдинова Р.Ф. каких-либо ходатайств, в частности об отложении рассмотрения дела, не заявлялось, как и не просил истец о восстановлении срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Вместе с тем, приводимые Багаутдиновым Р.Ф. в апелляционной жалобе обстоятельства уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с постоянным уходом за родной сестрой, которая с 2016 г. является инвалидом, согласно заключению от 18 апреля 2016 г. сестре истца по состоянию здоровья противопоказан физический труд, а также длительное пребывание на ногах; 23 ноября 2017 г. заключением врачебной комиссии сестре поставлен диагноз цирроз печени, смешанной этиологии, не связаны с личностью истца, не могут быть квалифицированы как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку эти обстоятельства не носят исключительного характера и не лишали истца возможности обратиться за судебной защитой.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом. Доказательства обстоятельств, объективно препятствовавших подаче Багаутдиновым Р.Ф. искового заявления в установленный срок, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведены.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, без выяснения фактических обстоятельств, основан на неверном толковании норм процессуального права подателем жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тимербаева Р.А.