Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. по делу N 33-1349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Коргун Н.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО "Уралтрансметалл" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО "Уралтрансметалл" в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженность в размере 2925000 руб. (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО "Уралтрансметалл" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "Уралтрансметалл" (заёмщик) заключены кредитные договоры N... от 23.12.2015, N... от 27.06.2016. В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между АО "Россельхозбанк" и ООО "Уралтрансметалл" и Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Челябинской области (был переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, далее по тексту - Фонд) заключены договоры поручительства N... от 23.12.2015, N... от 27.06.2016, договоры поручительства N... от 23.12.2015; N... от 27.06.2015 с ФИО1, договоры поручительства N... от 23.12.2015; N... с ФИО3, договор поручительства N N... от 23.12.2015 с ФИО2, договор залога N... от 23.12.2015 с ФИО3, договоры залога N... от 27.06.2016; N... 2 с ООО "Уралтрансметалл", договор залога N... с ФИО2 Согласно пункту 1.1 договора поручительства N... от 23.12.2015 года Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N... от 23.12.2015 года (в дальнейшем - Кредитный договор), заключенному между Банком и Заемщиком, копия которого прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим Договором и в размере, определенном из расчета 27 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в настоящем Договоре, что составляет 2 730 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N... от 27.06.2016 года Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии N... от 27.06.2016 года (в дальнейшем - Кредитный договор), заключенному между Банком и Заемщиком, копия которого прилагается к настоящему Договору и является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим Договором, и в размере, определенном из расчета 5 процентов суммы основного долга, на условиях, указанных в настоящем Договоре, что составляет 195 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств ООО "Уралтрансметалл" по кредитным договорам N... от 23.12.2015г, N... от 27.06.2016г, АО "Россельхозбанк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду, как с субсидиарному поручителю, о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по NА76-14485/2017 взыскана с Фонда в пользу Банка задолженность в размере 2 925 000 руб, а также в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 37 625 руб. По платежным поручениям N... от 28.03.2018, N... от 28.03.2018 Фонд перечислил АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 2 925 000 руб. К нему по отношению к ответчикам перешли права кредитора в том объеме, в котором он как поручитель удовлетворил требования кредитора.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО "Уралтрансметалл" в свою пользу задолженность в размере 2 925 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога: N... от 23.12.2015, N... от 27.06.2016, N... 2, N... 2.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом не были учтены положения ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.4 договора поручительства, на основании которых после исполнения поручителем (истцом) своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка. Из материалов дела следует, что Фонд, являющийся субсидиарным поручителем, перечислил АО "Россельхозбанк" 2 925 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам, т.е. погасил кредитную задолженность в полном объеме. Приобретенный таким образом статус кредитора в обязательстве обуславливает наделение истца и статусом залогодержателя, поскольку такие последствия исполнения обязательства поручителя за основного должника прямо предусмотрены законом, что не было учтено судом.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Солидарные поручители отвечают совместно с должником.

При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Уралтрансметалл" (заёмщик) заключены кредитные договоры N... от 23.12.2015 и N... от 27.06.2016 (л.д.30-38,76-83 т.1).

По кредитному договору N... от 23.12.2015 банк предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. под 17,17% годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней (включительно), и под 18,81% годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней (включительно) на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита определен сторонами 08.12.2017 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным кредитным договором, сторонами подписаны: договор об ипотеке (залоге недвижимости) N... 2 от 23.12.2015, договор о залоге транспортных средств N... от 23.12.2015, договор поручительства физического лица с ФИО1 N... от 23.12.2015, договор поручительства физического лица с ФИО3 N... от 23.12.2015, договор поручительства физического лица с ФИО2 N... от 23.12.2015 (л.д.55-61, 97-101, 62-69, 50-54, 40-49 т.1).

23.12.2015 между ООО "Уралтрансметалл" (заемщик), ОАО "Россельхозбанк", и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) подписан договор поручительства N.., в соответствии с которым поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N... от 22.12.2015, в размере 2 730 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора поручительства) (л.д.139-148 т.1).

Ответственность поручителя перед Банком по указанному договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.3 договора).

Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).

27.06.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Уралтрансметалл" заключен договор об открытии кредитной линии N.., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. под 17,13% годовых на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита определен сторонами 19.06.2018 (л.д.165-174 т.1).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным кредитным договором, сторонами подписаны: договор об ипотеке (залоге недвижимости) N... 2 от 27.06.2016, договор о залоге транспортных средств N... от 27.06.2016, договор поручительства физического лица, где поручителем выступил ФИО1 N... от 27.06.2015, договор поручительства физического лица, где поручителем выступил ФИО3 N... от 27.06.2015 года (л.д.175-180, 181-185, 158-161, 93-96 т.1).

27.06.2016 между ООО "Уралтрансметалл", ОАО "Россельхозбанк" и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) подписан договор поручительства N.., в соответствии с условиями которого поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N... от 27.06.2016, в размере 195 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора поручительства) (л.д.162-174 т.1).

Ответственность поручителя перед Банком по указанному договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.3 договора).

Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).

Оба договора поручительства, заключенные с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области имеют аналогичные условия, а именно пунктом 3.1.1 договора поручительства, предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 70% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора).

В связи с неисполнением обязательств ООО "Уралтрансметалл" по кредитным договорам N... от 23.12.2015, N... от 27.06.2016, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу NА76-14485/2017 с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 2 925 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 625 руб. (л.д.188-193 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 года по делу NА76-14485/2017 указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области без удовлетворения (л.д.194-198 т.1).

Согласно платежным поручениям N... от 28.03.2018 и N... от 28.03.2018 Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области перечислил АО "Россельхозбанк" денежные суммы в размере 2 730 000 руб. и 195 000 руб, а всего 2 925 000 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области (в погашение задолженности заемщика ООО "Уралтрансметалл" перед АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N... от 23.12.2015 года, N... от 27.06.2016 года) (л.д.4,5 т.1).

Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, судом установлено, что субсидиарный поручитель Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области исполнил за заемщика ООО "Уралтрансметалл" обязательства по кредитным договорам N... от 23.12.2015 года, N... от 27.06.2016 года, выплатив АО "Россельхозбанк" 2 925 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между тем согласно пункту 1 статьи 365 и подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, разъяснено, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, такого основания для прекращения поручительств по кредитным соглашениям договорами поручительств не предусмотрено. Иных указанных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что поручительство ФИО2, ФИО1, ФИО3 по договору прекратилось, судом также не установлено.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на имущество.

Следовательно, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Поскольку истцом, как субсидиарным поручителем, исполнены обязательства за должника ООО "Уралтрансметалл" на сумму 2 925 000 рублей, то к нему перешли права кредитора, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к солидарным должникам - поручителям.

Таким образом, поскольку к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по кредитным соглашениям к должнику ООО "Уралтрансметалл", то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствовали оснований для освобождения ФИО2, ФИО1, ФИО3 от обязанностей поручителей по указанным договорам.

Также материалами дела установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12.07.2017 удовлетворены частично исковые требования АО "Россельхозбанк" (л.д.18-28 т.2), указанным судебным решением с ООО "Уралтрансметалл", ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N... от 23.12.2015 по состоянию на 22.03.2017 в сумме 10 656 755 руб. 33 коп, в том числе: основной долг в сумме 10 000 000 руб.; проценты в сумме 576 747 руб. 07 коп.; комиссии в сумме 15 330 руб. 87 коп.; неустойка в сумме 64 677 руб. 39 коп.; а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору N... от 23 декабря 2015 года на:

- грузовой сортиментовоз на шасси Урала 4320, дата года выпуска VIN N.., принадлежащий ООО "Уралтрансметалл", путем продажи с публичных торгов;

- нежилое здание общей площадью 122,3 кв. м, расположенное по адресу: адрес РБ, кадастровый N.., принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 541 500 руб.;

- нежилое здание общей площадью 11,9 кв. м, расположенное по адресу: адрес РБ, кадастровый N.., принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 63 128 руб.;

- нежилое здание общей площадью 19,5 кв. м, расположенное по адресу: адрес РБ, кадастровый N.., принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 99 045 руб.;

- нежилое здание общей площадью 898,4 кв. м, расположенное по адресу: адрес РБ, кадастровый N.., принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 923 000 (руб.;

- нежилое здание общей площадью 254,7 кв. м, расположенное по адресу: адрес РБ, кадастровый N.., принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 710 000 руб.;

- право аренды земельного участка общей площадью 6 862 кв. м. расположенного по адресу: адрес РБ, кадастровый N.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации здания, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100 руб.

Этим же судебным решением с ООО "Уралтрансметалл", ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана, задолженность по кредитному договору N... от 27.06.2016 по состоянию на 22.03.2017 в сумме 4 378 055 руб. 53 коп. в том числе: основной долг в сумме 3 979 410 руб. 06 коп.; проценты в сумме 209 282 руб. 52 коп.; комиссии в сумме 6 164 руб. 89 коп.; неустойка в сумме 183 198 руб. 06 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору N... от 27 июня 2016 года на:

- автофургон-рефрижератор 2747-0000010, дата года выпуска, N кузова N.., N двигателя N.., принадлежащий ООО "Уралтрансметалл", путем продажи с публичных торгов;

- нежилое здание общей площадью 294,1 кв. м, расположенное по адресу: адрес РБ, кадастровый N.., принадлежащее ООО "Уралтрансметалл" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 642 250 руб.;

- нежилое здание общей площадью 169,4 кв. м, расположенное по адресу: адрес РБ, кадастровый N.., принадлежащее ООО "Уралтрансметалл", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 579 500 руб.;

- право аренды земельного участка общей площадью 2 658 кв. м. расположенного по адресу: адрес РБ, кадастровый N.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных и административных зданий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 руб.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска вступило в силу 05.10.2017.

Таким образом, указанным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12.07.2017 по делу N... на заложенное имущество, перечисленное в договорах залога, заключенных в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам N... от 23.12.2015 года, N... от 27.06.2016 года уже обращено взыскание. Указанное решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в данном случае имело место неделимость залогового обязательства, поскольку у ООО "Уралтрнсметалл" перед АО "Россельхозбанк" имеется непогашенная задолженность и за АО "Россельхозбанк" сохраняется статус первоначального кредитора по кредитным договорам, обеспеченным залогом, при этом одновременное существование прав двух лицна обращение взыскания по одним и тем же договорам залога в погашение суммы задолженности недопустимо.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

С учетом положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Исполнив за ООО "Уралтрансметалл" обязательство по уплате части долга перед АО "Россельхозбанк" в размере 2 925 000 рублей, Фонд в силу закона получил право требования уплаты данной суммы как с основного должника, так и с солидарных с ним поручителей.

Приобретенный таким образом статус кредитора в обязательстве в соответствующей части обуславливает наделение Фонда статусом залогодержателя, поскольку такие последствия частичного исполнения обязательств поручителем за основного должника, прямо предусмотрены законом и соглашением сторон иное не установлено.

Вместе с тем, учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя, последний не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Как следует из пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г. и применяемого к указанным правоотношениям в связи с тем, что Фонд стал кредитором с 28.03.2018 г.) поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Как следует из договоров поручительства от 23.12.2015 года N N.., от 27.06.2016г. N N.., заключенных между ООО "Уралтрансметалл", Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области и АО "Россельхозбанк" если поручитель исполнил обязательства перед банком за заемщика, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка. Банк в течение 5 рабочих дней с момента исполнения обязательств поручителем передает поручителю документы, удостоверяющие требования к заемщику и права, обеспечивающие требование в части исполненных поручителем за заемщика обязательств, документы передаются поручителю в подлинниках и в случае невозможности сделать это- в виде нотариально удостоверенных копий(п. 4.4.). При этом договором не установлены порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя.

Таким образом, в силу закона истец и банк являются созалогодержателями, истец, как и банк, имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, на что обоснованно ссылается истец в апелляционной жалобе. То обстоятельство, что банк имеет преимущественное право на получение возмещения за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не препятствует реализации перешедшего к истцу права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца. При обращении взыскания на заложенное имущество по требованию истца банк не лишен права преимущественно перед истцом осуществлять свои права в отношении своей части требования.

Принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем (Фондом), исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Таким образом, у Фонда имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с вышеуказанными нормами права. При этом следует учитывать лишь приоритет получения денежных средств от продажи такого имущества именно Банком, что необходимо учитывать непосредственно при исполнении судебного акта с учетом имеющихся на день исполнения фактических обстоятельств.

Следовательно, при обращении взыскания на имущество удовлетворение требований Фонда как поручителя, исполнившего обязательство должника в части, осуществляется за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора - АО "Россельхозбанк".

Поскольку судом неправильно применены вышеизложенные нормы материального права, а вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество должника по требованию истца не соответствует требованиям указанных норм материального права, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350, 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N... 2 от 23 декабря 2015 года:

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 122,3 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый N... по адресу: адрес;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 11,9 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый N... по адресу: адрес;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 19,5 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый N.., по адресу: адрес;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 898,4 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый N.., по адресу: адрес;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 254,7 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый N.., по адресу: адрес;

- право аренды земельного участка, кадастровый N.., местоположение: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадь 6862 кв.м;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N... от 23 декабря 2015 года:

- грузовой сортиментовоз на шасси Урала 4320, дата года выпуска, VIN N.., кузов N.., N двигателя N.., цвет: голубой;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N... 2 от 27 июня 2016 года:

- основное строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 294,1 кв.м, инв. N.., лит.А, кадастровый N.., по адресу: адреса;

- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 169,4 кв.м, инв. N.., лит.ББ1Б2, кадастровый N.., адрес объекта: адреса;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:62:010101:14, на котором расположены закладываемые здания;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N... от 27 июня 2016 года:

- автофургон-рефрижератор марка 2747-0000010, дата года выпуска, VIN N.., кузов N.., N двигателя N.., цвет кузова: белый.

Определить следующую очередность удовлетворения требований залогодержателей: удовлетворение требований Фонда развития малого и среднего предпринимательства из стоимости заложенного имущества производить после полного удовлетворения требований АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2015 года N... и от 27.06.2016 года N...

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Коргун Н.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Бондаренко С.В.