Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. по делу N 33-1359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Субхангулова А.Н, Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кимирилова П.С. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года по иску Кимириловой Т.Н. к Кимирилову П.С, ПАО "Совкомбанк" о признании договора залога недействительным.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Кимирилова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кимирилову П.С, ПАО "Совкомбанк" о признании договора залога недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что 19 июня 2018 года Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан вынес решение по гражданскому делу N... о разделе совместно нажитого имущества между Кимириловой Т.Н. и Кимириловым П.С. Согласно решению суда Кимириловой Т.Н. принадлежит право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу адрес. Кроме Кимириловой Т.Н. по данному адресу прописан Кимирилов Ю.П. Гражданское дело по установлению совместной собственности возбуждено 02 марта 2018 года и длилось до 19 июня 2018 года. Стороны решение суда не обжаловали. Решение вступило в силу. Кимирилова Т.Н обратилась в Росреестр для регистрации права собственности на свою долю в адрес. Росреестр указал, что на вышеуказанное имущество наложено обременение в виде залога по ипотечному кредитованию в ПАО "Совкомбанк". Кимирилова Т.Н. обратилась в банк с заявлением о предоставлении информации, на каком основании на ее недвижимость наложено обременение, так как сама Кимирилова Т.Н. в банк о предоставлении кредита и залога недвижимого имущества не обращалась. Просит признать договор залога на ? долю недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: адрес, принадлежащие Кимириловой Т.Н. недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец Кимирилова Т.Н. уточнила исковые требования, просила признать договор залога недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: адрес, принадлежащие Кимирилову П.С. недействительным.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года исковые требования Кимириловой Т.Н. к Кимирилову П.С, ПАО "Совкомбанк" о признании договора залога недействительным - удовлетворены. Постановлено: признать недействительным (ничтожным) Договор залога (ипотеки) N... ДЗ от дата, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Кимириловым П.С. в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес, и применить последствия его недействительности. Исключить из ЕГРП запись о Договоре залога (ипотеки) N... ДЗ от 31 марта 2018 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Кимириловым П.С..

В апелляционной жалобе Кимирилов П.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя доводы жалобы, указывает, что являлся единоличным собственником указанного жилого дома и земельного участка, поэтому 31 марта 2018 года на основании своих правоустанавливающих документов им был взят денежный кредит в ПАО "Совкомбанк" под залог недвижимости, так как в период брака с Кимириловой Т.Н. у них образовались большие долги. Кредит им исправно выплачивается, просрочек с выплатами нет.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" поддерживает доводы апелляционной жалобы Кимирилова П.С.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании интересы истца Кимириловой Т.Н. представлял Хурматуллин Ф.К, действующий на основании доверенности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также материалами гражданского дела N.., истец Кимирилова Т.Н. и ответчик Кимирилов П.С. в период с 28 мая 1982 года по 30 января 2018 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брачных отношений сторонами был возведен жилой дом на предоставленном земельном участке, по адресу: адрес. Указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Кимириловым П.С.

Вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, признаны совместно нажитым имуществом супругов Кимириловой Т.Н. и Кимирилова П.С, за Кимириловой Т.Н. и Кимириловым П.С. установлено право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: адрес.

На основании приведенного решения суда Кимирилова Т.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с заявлением о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости - ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных и по адресу: адрес.

В связи с наложением обременения регистрация общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, приостановлена.

31 марта 2018 года (после прекращения брачных отношений) между ПАО "Совкомбанк" и Кимириловым П.С. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил Кимирилову П.С. денежные средства в размере 2 057 400 рублей сроком на 120 месяцев.

В обеспечении обязательств по кредитному договору N... от дата, между ПАО "Совкомбанк" и Кимириловым П.С. заключен договор залога (ипотеки) N... ДЗ от 31 марта 2018 года, по условиям которого Кимирилов П.С. (залогодатель) передаёт в залог ПАО "Совкомбанк" (залогодержателю) принадлежащее залогодателю имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес.

Пунктом 2.6 договора залога предусмотрено, что при подписании указанного договора, залогодатель обязан в письменной форме предупредить лиц на предмет залога (в том числе правах залога, пожизненного пользования, аренды, найма, сервитутах и любых других правах).

Судом установлено, что с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и жилого дома с земельный участком по адресу: адрес, Кимирилова Т.Н. обратилась в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 02 марта 2018 года.

Таким образом, на момент заключения договора 31 марта 2018 года Кимирилову П.С, как установлено судом было известно о наличии спора в отношении переданного в залог имуществу и предъявленных истцом требованиях о разделе имущества, находящегося в совместной собственности.

Из материалов видно, что на момент заключения договора залога доли каждого из участников совместной собственности (Кимириловой Т.Н. и Кимирилова П.С.) определены не были. Нотариального согласия на отчуждение квартиры, которую ответчик передал в залог, истец Кимирилова Т.Н. не давала, доказательств обратному суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что Кимирилов П.С, передавая спорный жилой дом и земельный участок в залог, совершил сделку с общим имуществом без согласия истца, суд первой инстанции обоснованно признал договор залога недействительным.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кимирилова П.С. без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи А.Н.Субхангулов

Н.Н.Якупова