Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. по делу N 33-1412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавского Д.В, действующего также в интересах несовершеннолетнего Варнавского Н.Д, Поповой Н.М. к Слегину В.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение по апелляционным жалобам Варнавского Д.В, Поповой Н.М. и Слегина В.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Слегина В.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Варнавского Д.В, Поповой Н.М, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Варнавский Д.В, действующий также в интересах несовершеннолетнего Варнавского Н.Д, Попова Н.М. обратились в суд с иском к Слегину В.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение.

В обоснование иска указали, что дата Слегин В.А. совершил убийство Варнавской О.Н. при обстоятельствах, указанных в приговоре Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. Варнавская О.Н. приходилась Варнавскому Д.В. супругой, Варнавскому Н.Д. - матерью, Поповой Н.М. - дочерью.

Сын погибшей Варнавский Н.Д, как состоявший у неё на иждивении, имеет право на возмещение ему вреда в размере, определяемом по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Последним местом работы Варнавской О.Н. являлось акционерное общество "КумАПП", где она проработала с дата г. по дата в различных профессиях. Её доход за последние 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил 137 178 руб. 67 коп, среднемесячный заработок 11 431 руб. 55 коп. Из указанной суммы на долю Варнавского Н.Д. приходится 5 715 руб. 78 коп, которые ответчик ежемесячно, начиная со дня смерти Варнавской О.Н, обязан выплачивать Варнавскому Д.В, как законному представителю своего сына.

Варнавским Д.В. в связи с погребением Варнавской О.Н. понесены расходы на приобретение памятника в размере 164 050 руб, Поповой Н.М. - ритуальной ограды в размере 35 460 руб.

Просили взыскать со Слегина А.В. в пользу Варнавского Д.В. в счёт возмещения вреда, понесённого смертью кормильца, на содержание сына Варнавского Н.Д, дата года рождения, ежемесячно, начиная с дата до достижения им совершеннолетия, до дата, по 5 715 руб. 78 коп. с индексацией выплат пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Башкортостан; взыскать в пользу Варнавского Д.В. в счёт возмещения затрат на погребение 164 050 руб, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, в пользу Поповой Н.М. в счёт возмещения затрат на погребение 35 460 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Варнавского Д.В, действующего также в интересах несовершеннолетнего Варнавского Н.Д, Поповой Н.М. удовлетворены частично. Взысканы со Слегина В.А. в пользу Варнавского Д.В. в счёт возмещения вреда, понесенного смертью кормильца, на содержание сына Варнавского Н.Д, дата года рождения, ежемесячно, начиная с дата до достижения им совершеннолетия, т.е. до дата, по 5 715 руб. 78 коп, с последующей индексацией выплат пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Башкортостан, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Варнавского Н.Д, Поповой Н.М. о взыскании расходов на погребение отказано.

В апелляционных жалобах Варнавского Д.В, Поповой Н.М. и Слегина В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В судебное заседание Варнавский Д.В, Попова Н.М, адвокат Слегина В.А. Иванов А.Ю. не явились, о времени и месте его проведения заблаговременно извещены надлежащим образом. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний Варнавский Н.Д, являющийся сыном умершей Варнавской О.Н, находившимся на её иждивении, в силу статьи 318, части 1 статьи 1089, статьи 1086 Гражданского кодекса имеет право на возмещение вреда виновным лицом в связи потерей одного из кормильцев до достижения им совершеннолетия в размере половины среднемесячного дохода погибшей, подлежащего увеличению пропорционально повышению установленной величины прожиточного минимума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Варнавского Д.В, Поповой Н.М. о взыскании расходов на погребение, судом первой инстанции, с учётом ранее взысканных приговором суда со Слегина В.А. в пользу Варнавского Д.В. расходов на приобретение соснового креста и таблички в размере 38 707 руб, расходы, связанные с последующим обустройством места захоронения Варнавской О.Н. в виде установки надгробного памятника из черного гранита, тротуарной плитки по периметру захоронения, ритуальной ограды, не отнесены непосредственно к погребению покойной и не признаны необходимыми.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу части 2 статьи 1088 Гражданского кодекса вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Частью 1 статьи 1089 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 1092 Гражданского кодекса возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (часть 1 статьи 60 Семейного кодекса) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 80 Семейного кодекса), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Поскольку Варнавский Н.Д. на момент смерти своей матери являлся несовершеннолетним, как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти матери право на получение от неё содержания, после её смерти имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца с причинителя вреда, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы Слегина В.А. о недоказанности нахождения несовершеннолетнего ребенка на иждивении погибшей вследствие не осуществления ею трудовой деятельности, отсутствия постоянного заработка опровергаются материалами дела - справкам о доходах физического лица от дата N.., N.., положенными судом в основу расчёта размера ежемесячного возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы Слегина В.А. об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда в связи со смертью кормильца, поскольку приговором суда взысканы и частично оплачены денежные средства, связанные со смертью погибшей, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, предоставляющим право заинтересованными лицам избирать способы защиты права, к числу которых отнесено возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Взысканная приговором суда от 31 января 2018 г. со Слегина В.А. в пользу Варнавского Д.В. компенсация морального вреда не освобождают ответчика от возмещения вреда в связи потерей одного из кормильцев несовершеннолетнего.

Доводы апелляционной жалобы Варнавского Д.В, Поповой Н.М. о неправильной квалификации судом расходов, понесенных ими на обустройство места захоронения погибшей, признаются судебной коллегией необоснованными.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 1094 Гражданского кодекса, статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" во взаимосвязи с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса, указывающей, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, судебная коллегия полагает, что понесённые истцами расходы являются их субъективным восприятием увековечения памяти умершей и не подлежат возмещению с виновного лица с учётом ранее постановленного приговора суда в целях обеспечения баланса интереса сторон.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Варнавского Д.В, Поповой Н.М. и Слегина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Карачурин Т.Ш.