Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. по делу N 33-1535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желновой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 г, по иску Старшовой К.В. к Желновой С.А. о вселении в жилое помещение, по встречному иску Желновой С.А. к Старшовой К.В. об установлении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда, об осуществлении вселения в жилое помещение после оплаты взысканной судом денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Желновой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старшова К.В. обратилась в суд с иском к Желновой С.А. о вселении в адрес адрес в адрес Республики Башкортостан, взыскании расходов на представителя - 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Старшова К.В. является собственником N... доли в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в которой истец зарегистрирована и проживала с дата В связи с возникшими конфликтными ситуациями с ответчиком Старшова К.В. была вынуждена временно выехать из спорного жилого помещения. В собственности другого жилья не имеет. Ответчик препятствует вселению истца и проживанию в спорном жилом помещении. Последняя попытка по вселению в квартиру со стороны истца была дата, однако ответчик двери не открыла и в квартиру не впустила. После указанных событий истец обратилась с заявлением в ОП N 6 УМВД России по Республике Башкортостан, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Желнова С.А. предъявила встречные требования к Старшовой К.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, передав Желновой С.А. в пользование и распоряжение комнату размером 17,1 кв. м, Старшовой К.В. комнату размером 9,8 кв. м, оставив места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор, балкон, в совместном пользовании сторон; взыскании за излишне переданную жилую площадь денежной компенсации в размере 90 924 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб, указав в резолютивной части решения суда, что вселение ответчика Старшовой К.В. в жилую комнату площадью 9,8 кв. м может быть произведено только после полной оплаты денежной компенсации истцу Желновой С.А. в размере 90 924 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Желновой С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности N... доли в адрес общей площадью 45, 1 кв. м, состоящей из двух комнат: 17,1 кв. м. и 9,8 кв. м, в адрес в адрес.

На данный момент между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования части общего имущества в составе спорной двухкомнатной квартиры. Причиной отказа истца в предоставлении ответчику права проживать в спорной квартире явилось наличие долга за коммунальные услуги, что было подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. В настоящий момент сумма долга за коммунальные услуги в размере 31 354 руб. 61 коп. ответчиком не погашена перед истцом, также как и услуги за представителя и госпошлина. Желнова С.А. считает, что необходимо определить между ней и Старшовой К.В. порядок пользования жилыми помещениями, так как соглашения между ними по данному вопросу не достигнуто по вышеназванным причинам.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 г, с учетом определения об исправлении описки от 4 декабря 2018 г, постановлено:

исковые требования Старшовой ФИО9 к Желновой ФИО10 о вселении в жилое помещение, встречные исковое требования Желновой ФИО12 к Старшовой ФИО11 об установлении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда, об осуществлении вселения в жилое помещение после оплаты взысканной судом денежной компенсации удовлетворить частично.

Вселить Старшову ФИО13 в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес:

- выделить Старшовой ФИО14 во владение, пользование и распоряжение жилую комнату размером 9,8 кв.м.;

- выделить Желновой ФИО15 во владение, пользование и распоряжение жилую комнату размером 17,1 кв.м.;

- вспомогательные помещения квартиры, а именно: кухня, уборная, ванная, коридор, лоджия, встроенные шкафы, оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать со Старшовой ФИО16 в пользу Желновой ФИО17 денежную компенсацию в размере 90 924 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Желновой ФИО19 пользу Старшовой ФИО18 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Старшовой ФИО20 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 927 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Желновой ФИО21 к Старшовой ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда, об осуществлении вселения в жилое помещение после оплаты взысканной судом денежной компенсации отказать.

В апелляционной жалобе Желнова С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взыскания с нее в пользу Старшовой К.В. расходов на представителя, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Старшова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную адрес общей площадью 45,1 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 17,1 кв. м и 9,8 кв. м, в адрес в адрес Республики Башкортостан, принадлежащую на праве долевой собственности в N... доли истцу Старшовой К.В. на основании свидетельства о праве на наследство от дата и соглашения о разделе наследственного имущества от дата; N... доли принадлежит Желновой С.А.

В жилом помещении по месту жительства зарегистрирована и проживает Желнова С.А. с дата, Старшова К.В. зарегистрирована в квартире дата, но не проживает в связи с возникшими конфликтами между сторонами.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" представлено заключение N... от дата, согласно выводам которого рыночная стоимость комнаты 9,8 кв. м, расположенной в адрес в адрес Республики Башкортостан, на дату проведения экспертизы равна 637 765 руб, рыночная стоимость комнаты 17,1 кв. м, расположенной в указанной квартире на дату проведения экспертизы, равна 1 112 835 руб. Рыночная стоимость долей квартиры, приходящихся на каждую комнату, с учетом стоимости помещений общего пользования в квартире: рыночная стоимость доли спорной квартиры, приходящейся на комнату площадью 9,8 кв. м, составляет 1 069 264 руб.; рыночная стоимость доли спорной квартиры, приходящейся на комнату площадью 17,1 кв. м, составляет 1 865 757 руб. N... доля квартиры не соответствует доли в площади спорного жилого помещения, приходящегося на комнату 9,8 кв. м, равной 36,43%. Рыночная стоимость N... доли в спорном жилом помещении составляет 978 341 руб. Рыночная стоимость доли спорного жилого помещения, соответствующая площади комнаты 9,8 кв. м, составляет 1 069 264 руб. Разница между стоимостью доли в площади квартиры, соответствующей площади комнаты 9,8 кв. м, и стоимостью N... доли в спорном жилом помещении составляет 90 924 руб.

Разрешая спор, оценивая правомерность предложенного истцом по встречному иску порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, исходя из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением, размера долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилой площади квартир и ее планировки, их нуждаемости в жилом помещении, пришел к выводу о вселении Старшовой К.В. в квартиру, с установлением порядка пользования сособственниками жилым помещением, выделив Старшовой К.В. во владение, пользование и распоряжение жилую комнату размером 9,8 кв. м, а Желновой С.А. выделив во владение, пользование и распоряжение жилую комнату размером 17,1 кв. м; вспомогательные помещения квартиры, а именно: кухня, уборная, ванная, коридор, лоджия, встроенные шкафы, судом оставлены в совместном пользовании сторон.

Поскольку в спорной квартире отсутствуют жилые помещения, идеально соответствующие долям, комната размером 9,8 кв. м является изолированной и превышает по своему размеру долю истца (ответчика по встречному иску) Старшовой К.В, что установлено заключением эксперта N... от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Старшовой К.В. в счет излишне переданной жилой площади денежной компенсации в заявленном Желновой С.А. размере 90 924 руб, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал Желновой С.А. во взыскании компенсации морального вреда, поскольку таковая устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено; также не нашел оснований для удовлетворения встречного требования Желновой С.А. об осуществлении вселения в жилое помещение после оплаты взысканной судом денежной компенсации, поскольку такой способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрен, влечет нарушение прав истца (ответчика по встречному иску) Старшовой К.В, как долевого собственника жилого помещения.

Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, а также в части взыскания с Старшовой К.В. в пользу Желновой С.А. расходов по оплате услуг представителя, в доход местного бюджета государственной пошлины сторонами не обжалуется и на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Желнова С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взыскания с нее в пользу Старшовой К.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, как понесенных при рассмотрении другого дела, что не может быть признано судебной коллегией состоятельным.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования Старшовой К.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Старшова К.В. воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 5 марта 2018 г, 22 марта 2018 г, 29 марта 2018 г, 10 и 21 мая 2018 г, 18 сентября 2018 г, 19 и 20 сентября 2018 г, 4 декабря 2018 г, другими материалами гражданского дела (иском, подписанным представителем), из которого следует, что Старшова К.В. участвовала в рассмотрении своего дела через представителя Гильванову И.В. и обстоятельства оказания последней юридической помощи Старшовой К.В. не оспаривались ответчицей.

Оплата Старшовой К.В. услуг представителя Гильвановой И.В. подтверждается договором от 16 августа 2017 г. об оказании юридических услуг, распиской о передаче денежных средств от 16 августа 2017 г. на сумму 20 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела документы в обоснование несения расходов, связанных с получением юридической помощи, сделал вывод о реальности несения таких расходах, а потому, учитывая усматриваемый объем выполненной работы, категорию сложности дела, участие представителя в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Желновой С.А. в пользу Старшовой К.В. в возмещение расходов, связанных с получением юридической помощи в суде первой инстанции, 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец не вправе вторично предъявлять требование о взыскании судебных расходов, которые ранее понесены по другому гражданскому делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, что такие расходы были понесены в рамках других гражданских дел, не представлено, а обстоятельства фактического оказания юридических услуг материалами дела подтверждены. В целях проверки доводов Желновой С.А. судебной коллегией были исследованы материалы гражданского дела N 2-5199/2017 по иску Желновой С.А. к Старшовой К.В. (Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан), при рассмотрении которого Старшовой К.В. заявления о возмещении расходов на представителя не подавалось, и соответствующих документов не предоставлялось. Тот факт, что в рамках названного дела, как и по настоящему делу интересы Старшовой К.В. представляла Гильванова И.В, не является основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, поскольку Гильванова И.В, с которой заключен договор на оказание юридических услуг, принимала участие в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а сводятся лишь к иной субъективной оценке установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Желновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шарипова Г.М.